г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2011 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу Манакина Владимира Владимировича на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (далее – должностное лицо) 41 СЕ №000870 от 1 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда от 12 октября 2011 года, Манакин Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения Манакина В.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 22 июля 2011 года в 7 часов 40 минут на участке дороги в районе дома № 35 по ул. Вилкова в городе Вилючинске Камчатского края он в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак №.

Не соглашаясь с решением судьи Манакин В.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просит отменить, ссылаясь на то, что вывод о его виновности не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 41 АВ № 012084 от 1 сентября 2011 года и постановления должностного лица, следует, что Манакин В.В. в нарушение п. 8.4 ПДД 22 июля 2011 года в 7 часов 40 минут на участке дороги в районе дома № 35 по ул. Вилкова в городе Вилючинске, управляя автомашиной «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, является, в том числе, наличие преимущественного права движения в намеченном направлении одного транспортного средства по отношению к другому.

Из вступившего в законную силу постановления должностного лица 41 СЕ № 000871 от 1 сентября 2011 года следует, что Мурадов М.Р. 22 июля 2011 года в 7 часов 40 минут на участке дороги в районе дома № 35 по ул. Вилкова в городе Вилючинске, в нарушение требований п. 8.1 ПДД, управляя автомашиной «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

По смыслу пунктов 8.1, 1.2 ПДД перед началом движения водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из анализа указанных пунктов Правил дорожного движения следует, что водитель, начинающий движение, не имеет права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, в том числе водителям движущихся транспортных средств.

Учитывая изложенное, водитель автомашины «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак №, Мурадов, начинающий движение, не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, в связи с чем вывод о наличии у транспортного средства под управлением водителя Мурадова приоритета по отношению к транспортному средству под управлением Манакина сделан без учета фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не основан на собранных по делу доказательствах.

Привлечение обоих водителей участников одного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, исходя из диспозиции указанной статьи, является взаимоисключающим обстоятельством, поскольку доказыванию по делу подлежит наличие у одного из водителей преимущественного права движения, а у другого водителя, следовательно, обязанности уступить дорогу.

Заключение автотехнической экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего виновность Манакина В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в основу исследования экспертом положены пояснения водителей участников дорожно-транспортного происшествия, изложенные в определении должностного лица ГИБДД о назначении экспертизы, которые противоречат имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Манакина В.В. и Мурадова М.Р., данными ими непосредственно после ДТП.

Перечень сведений, подлежащих включению в определение о назначении экспертизы, установлен ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, при этом изложение должностным лицом, в производстве которого находится дело, объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, в данный перечень не включено, а произвольная интерпретация указанных объяснений недопустима.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не учтены сведения, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также характер механических повреждений транспортных средств, локализующиеся в задней правой части автомашины «NISSAN WINGROAD» под управлением Манакина и передней левой части автомашины «NISSAN DATSUN», под управлением Мурадова, исключающие осуществление автомашиной «NISSAN WINGROAD» маневра перестроения и свидетельствующие о движении транспортного средства под управлением Манакина впереди транспортного средства под управлением Мурадова.

Учитывая, что преимущественного права проезда в намеченном направлении у транспортного средства под управлением водителя Мурадова не имелось, следовательно у водителя Манакина отсутствовала обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству, решение судьи Вилючинского городского суда от 12 октября 2011 года и постановление должностного лица ГИБДД от 1 сентября 2011 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Манакина В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Вилючинску от 1 сентября 2011 года и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Манакина Владимира Владимировича отменить.

Производство по делу в отношении Манакина Владимира Владимировича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья К.И. Ерютин