Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрел 7 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Терентьева В.В. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД РФ от 27 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Терентьева Владимира Валентиновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД РФ от 27 августа 2011 года Терентьев В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения Терентьева В.В. к административной ответственности послужило то, что он 27 августа 2011 года в 14 часов 40 минут на 18 км + 600 м трассы «Морпорт-Аэропорт», управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак А 807 СС, выполняя маневр перестроения для поворота налево, не предоставил преимущества движению автомобилю «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак А 383 MB, который двигался попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Терентьев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие его вины, просил постановление отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи Терентьев В.В., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Оспаривает данную судьёй оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Терентьева В.В. – Шевцовой Т.В. и Маслихова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 31 октября 2011 года, сделал вывод о виновности Терентьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина Терентьева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в постановлении 41 КМ № 080269 по делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, заключении автотехнической экспертизы от 10 октября 2011 года, показаниях свидетеля ФИО7

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы жалобы Терентьева В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба Терентьева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Терентьева В.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов