Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрел 7 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Огородна А.П. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 25 октября 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю № 41 АР003671 от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Огородна Анны Петровны оставить без изменения, а жалобу Огородна А.П. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю № 41 АР003671 от 19 августа 2011 года Огородна А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Основанием привлечения Огородна А.П. к административной ответственности послужило то, что 18 августа 2011 года в 18 часов 41 минуту на 8 км трассы «Приморский – КПП «Паратунка» г. Вилючинска» водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 154 ТА, собственником которого является Огородна А.П., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь в направлении жилого района Рыбачий со стороны жилого района Приморский города Вилючинска со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Огородна А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указала, что никогда не имела водительского удостоверения, не владеет навыками управления транспортными средствами, не садилась за руль автомобиля «Тойота Королла», не имеет ключей от данного транспортного средства.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи Огородна А.П., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 25 октября 2011 года, сделал вывод о виновности Огородна А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 18 августа 2011 года в 18 часов 41 минуту на 8 км трассы «Приморский – КПП «Паратунка» г. Вилючинска» водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 154 ТА, собственником которого является Огородна А.П., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь в направлении жилого района Рыбачий со стороны жилого района Приморский города Вилючинска со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Огородна А.П. об отсутствии события административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приобщёнными фотоматериалами. При этом в ходе изучения материалов дела не нашли своего подтверждения доводы жалобы Огородна А.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения её от административной ответственности.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба Огородна А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Огородна А.П. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов