Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрел 21 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Быкова М.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России Камчатского края 41 КМ 124560 от 10 сентября 2011 года в отношении Быкова М.А. оставить без изменения, а жалобу Быкова М.А. -без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Камчатскому краю № 41 КМ 124560 от 22 сентября 2011 года Быков М.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Быкова М.А. к административной ответственности послужило то, что он в нарушение п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дородного движения РФ 10 сентября 2011 года в 10 часов 43 минуты на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском управлял автомашиной «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 978 СГ, со светопропускаемостью переднего бокового стекла 0,16%, что не соответствует ГОСТ 27902-88.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Быков М.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что действия инспектора ДПС по проведению замера переднего правого бокового стекла на предмет светопропускаемости являются незаконными. Сослался на нарушения требований п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», п. 63 Административного регламента МВД России, п. 16.1, 16.2 Приказа МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 года, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также указал. что в соответствии с ГОСТом замеры должны производиться при строго определенных параметрах, а именно: влажность воздуха от 40% до 80 %, температура от +15 С до +20 С, давление от 86 до 106 кПа. Однако при проведении замеров не были измерены: температура воздуха, влажность и давление. Сертификата о прохождении прибора метрологическую проверку предоставлено не было, замер производился на грязном стекле, в момент измерения шёл моросящий дождь, влажность воздуха превышала допустимые 80%. Таким образом, отсутствует подтверждение того, что измерения проведены надлежащим образом. Кроме того, не был составлен протокол Технического осмотра в присутствии понятых. Замеры производились на влажном стекле, чего не допускает ГОСТ 27902-88.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи Быков М.А., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Запрет на эксплуатацию автомобилей, с нанесённым покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, установлен и пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья оставил постановление должностного лица без изменения, а жалобу Быкова М.А. без удовлетворения, указав, что в действиях Быкова М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный вывод материалами дела не подтверждён.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Быков М.А. 10 сентября 2011 года в 10 часов 43 минуты на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском управлял автомашиной «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак А 978 СГ, со светопропускаемостью передних боковых стекол с нанесённым на них тонирующим покрытием 016%, что не соответствует требованию ГОСТ 27902-88, п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дородного движения РФ. Измерения светопропускаемости производилось прибором АКЛ-2М 0619.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Быков М.А. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, материалы дела не содержат. При этом указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства «Тойота Марк II» с нанесённым на них тонирующим покрытием составляет 016%, не может служить доказательством вины Быкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку диапазон измерения нормального светопропускания прибора АКЛ-2М, которым производился замер светопропускания, составляет от 40 до 100 %.

По этим основаниям решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Быкова М.А. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД России Камчатского края 41 КМ 124560 от 10 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Быкова Михаила Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов