Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрел 21 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Седова А.П. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД по Камчатскому краю 41 СЕ 044351 от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Седова Александра Павловича - оставить без изменения, а жалобу Седова А.П. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД по Камчатскому краю 41 СЕ 044351 от 5 октября 2011 года Седов А.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Седова А.П. к административной ответственности послужило то, что он в нарушение п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дородного движения РФ 5 октября 2011 года в 12 часов 18 минут на 21 км. трассы «Морпорт-Аэропорт» управлял транспортным средством «Тойота Надия», государственный регистрационный знак А 264 СА, со светопропускаемостью передних боковых стекол с нанесённым на них тонирующим покрытием «плёнкой» 004%, что не соответствует ГОСТ 27902-88.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Седов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой, полагая постановление необоснованным, просил его отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи Седов А.П., ссылаясь на то, что судьёй не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить. В обоснование указывает, что должностным лицом при проведении замеров светопропускаемости не была установлена температура воздуха, тогда как обязательным условием эксплуатации измерителя является диапазон температуры окружающей среды от +10 до +35 ?С. Замеры производились на улице, стекло было грязным. Инспектор перед проведением замера не протёр стекло тряпкой. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Технического регламента, который им был нарушен. Ссылается на нарушения требований Приказа № 1240 МВД РФ от 7 декабря 2000 года, а также требований по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, выразившиеся в том, что инспектор проводил проверку светопропускаемости стекол вне стационарного поста, не являясь инспектором подразделения технического надзора ГИБДД. На приборе, которым проводились замеры светопропускания стекол автомобиля, отсутствовала поверочная пломба, он имел следы вскрытия. Установленный в ходе замера процент светопропускаемости стекла автомобиля выходит за рамки диапазона работы измерителя прозрачности стекол. Также ссылается на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Седова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Запрет на эксплуатацию автомобилей, с нанесённым покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, установлен и пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья оставил постановление должностного лица без изменения, а жалобу Седова А.П. без удовлетворения, указав, что в действиях Седова А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный вывод материалами дела не подтверждён.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, Седов А.П. 5 октября 2011 года в 12 часов 18 минут на 21 км. трассы «Морпорт-Аэропорт» управлял транспортным средством «Тойота Надия», государственный регистрационный знак А 264 СА, со светопропускаемостью передних боковых стекол с нанесённым на них тонирующим покрытием «плёнкой» 004%, что не соответствует требованию ГОСТ 27902-88, п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дородного движения РФ. Измерения светопропускаемости производилось прибором АКЛ-2М 0619.

Вместе с тем, согласно паспорту измерителя прозрачности стекол наземного транспорта АКЛ-2М, диапазон измерения нормального светопропускания данного прибора составляет от 40 до 100 %, в связи с чем указание в протоколе о том, что светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства «Тойота Надия» с нанесённым на них тонирующим покрытием «плёнкой» составляет 004%, не может быть принято во внимание при установлении вины Седова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что Седов А.П. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, материалы дела не содержат.

По этим основаниям решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Седова А.П. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД полиции УМВД по Камчатскому краю 41 СЕ 044351 от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Седова Александра Павловича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов