Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-13/12

Судья Камчатского краевого суда Кириллова Надежда Алексеевна., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев 01 февраля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Фомина И.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 41 СЕ № от 24 ноября 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 41 СЕ № от 24 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2011 г. в 14 ч. 15 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», транзит №, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Петропавловск – Камчатский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановила указанное решение.

В настоящей жалобе защитник Фомин И.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на то, что судья неверно произвел оценку доказательств, исключив из их числа свидетельские показания ФИО2 и ФИО3 указание в решении на расположение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пунктам 1.2, 8.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из объяснений ФИО1 24 ноября 2011 г. в 14 ч. 15 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>» в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, при выезде с прилегающей территории, игнорируя знак «движение только направо» производил маневр поворота налево для чего пересек крайнюю правую, затем левую встречные полосы и поворачивал на полосу движения по направлению к микрорайону «Силуэт», внезапно справа от него, со стороны автомойки, расположенной напротив торгового центра «<данные изъяты>», в нарушение знака «движение только направо», двигаясь влево на большой скорости, выехал автомобиль «<данные изъяты>», транзит № и совершил столкновение с левой частью кунга его автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4. 24 ноября 2011 г. в 14 ч. 15 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», транзит №, двигаясь в прямом направлении по главной дороге со стороны микрорайона «Силуэт» в сторону кольца со скоростью 60 км/ч, подъезжая к торговому центру «<данные изъяты>» увидев, что его полосу движения пересекает автомобиль «<данные изъяты>», затормозил, но не смог избежать столкновения.

Исходя из схемы происшествия, на выезде с прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>» установлены знаки дорожного движения «Уступи дорогу», «Движение только направо»; в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», транзит № находился на полосе движения по направлению от микрорайона «Силуэт» в сторону кольцевого перекрестка, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заканчивал маневр поворота налево и частично находился на полосе встречного движения, частично на полосе движения в сторону микрорайона «Силуэт». Схема подписана водителями ФИО4, ФИО1 понятыми ФИО2, ФИО5 каких-либо замечаний от них относительно правильности её составления, в том числе, указания на расположение автомобилей в момент их столкновения, в ней не содержится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, критически относясь к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не согласуются между собой и противоречат удостоверенным ранее ФИО2 в качестве понятого обстоятельствам, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждает объяснения ФИО4 опровергая объяснения ФИО1.

Выводы судьи подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полно изложенными в решении и правильно оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи Петропавловск - Камчатского городского суда и им дана правильная правовая оценка.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Наказание ФИО1. назначено за фактически содеянное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных об его личности в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем, является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Кириллова