Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-10/2012 г.

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрев 25 января 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1. Фомина И.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 ноября 2011 года 41 СЕ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 ноября 2011 года ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1. подал жалобу в Петропавловск – Камчатский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

В настоящей жалобе защитник ФИО1. Фомин И.А. просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом доказательства по делу и доводы жалобы, указывая на то, что водитель ФИО2 проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения с автомобилем ФИО1., который разворачивался вне перекрестка перед регулируемым пешеходным переходом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 ноября 2011 года в 8 час. 20 мин., в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями участников дорожного движения, а также другими доказательствами по делу, которые были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании которых судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом доказательства по делу и доводы жалобы ФИО1., является несостоятельным. Судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, исследованы доводы ФИО1. и его защитника, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку разворачиваясь вне перекрестка, ФИО1 в соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу всем встречным транспортным средствам, движущимся по ней.

При этом нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи этих действий и дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко