Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-14/2012

г. Петропавловск-Камчатский 8 февраля 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Жук Е.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2011 года, которым:

постановление капитана пограничного патрульного судна «<данные изъяты>» отряда пограничных сторожевых кораблей Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Жук Е.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением капитана пограничного патрульного судна «<данные изъяты>» отряда пограничных сторожевых кораблей Службы в г. Петропавловске- Камчатском Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - должностное лицо) № от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении 12 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за каждое правонарушение, всего на сумму 360000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, в период с 21 июля по 16 августа 2011 года неоформленное в пограничном отношении на выезд за пределы Российской Федерации судно СРТМ-К «<данные изъяты>» под руководством капитана ФИО1 в указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении географических координатах 6 раз вышло за пределы территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ и 6 раз вошло из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, то есть 12 раз пересекло Государственную границу РФ на море без соответствующего разрешения, вне установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, без прохождения пограничного контроля.

Не соглашаясь с решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, защитник ФИО1 – Жук Е.В. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не дана должная оценка доводам о неправомерном составлении единого протокола об административном правонарушении по 12 эпизодам правонарушений. Кроме того, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортными средствами.

Установив на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении судьи от 3 ноября 2011 года, что в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица время и место судно СРТМ-К «<данные изъяты>» под руководством капитана ФИО1 пересекало Государственную границу РФ на море без разрешения на пересечение Государственной границы РФ, вне установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, без прохождения пограничного контроля, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении капитаном СРТМ-К «<данные изъяты>» ФИО1 требований ч. 5 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и наличии в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Данный вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы защитника о том, что по факту совершения нескольких однородных правонарушений неправомерно был составлен единый протокол об административном правонарушении не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление единого протокола по нескольким событиям однородных правонарушений. Данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку каждое событие вменяемого ему правонарушения отражено в составленном в отношении него протоколе, а по результатам рассмотрения дела административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт заблаговременного направления ФИО1. судебной повестки подтверждается почтовым уведомлением и конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 84).

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, за каждое правонарушение, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 3 ноября 2011 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе защитника Жук Е.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Жук Е.В. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин