Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-16/2012 г.

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев 22 февраля 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 2 ноября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ от 2 ноября 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

В настоящей жалобе ФИО1 приводя те же доводы, что и при оспаривании постановления должностного лица, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица и производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством управлял ФИО2 а она находилась в аэропорту г. Елизово,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Положение ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года в 15 часов 48 минут на <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» и показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного судьей Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении жалобы.

Данные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2, а она находилась в аэропорту г. Елизово, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он управлял транспортным средством по дороге из аэропорта г. Елизово, а по дороге в аэропорт г. Елизово транспортным средством управляла ФИО1

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко