Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрев 7 марта 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 28 декабря 2011 года в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 28 декабря 2011 года ФИО1 за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановила указанное решение.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2011 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также безопасный боковой интервал, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2., ФИО1., другими материалами дела.

Оставляя жалобу Семёнова С.Н. без удовлетворения, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1. вины в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление о виновности ФИО1., принятое должностным лицом на основании достаточных доказательств, является обоснованным.

Данные выводы судьей сделаны обосновано, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 и наличии причинно-следственной связи этих действий и дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко