г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года, которым:

постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Иванова Николая Ивановича оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края (далее - административная комиссия) от 22 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда от 23 января 2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило нарушением им в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 13 декабря 2011 года в городе Вилючинске, по <адрес> тишины и покоя граждан в ночное время суток, выразившееся в шумном поведении, громких разговорах, выкрикивании, не прекращении указанных действий, несмотря на неоднократные просьбы об этом.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией извещен не был, наказание ему назначено не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № «Об административных правонарушениях» предусмотрена, в том числе, за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в жилых домах, выразившееся в громких выкриках.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола заседания административной комиссии, постановления административной комиссии от 22 декабря 2011 года, в период времени с 23 часов до 6 часов 13 декабря 2011 года ФИО1., находясь по месту проживания в городе Вилючинске, <адрес>, нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, что выразилось в громких выкриках (л.д. 2).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, 13.12.2011 года в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение от ФИО2., проживающей в городе Вилючинске, <адрес> том, что ее соседи по подъезду из <адрес> ночь на ДД.ММ.ГГГГ громко шумели, мешали отдыху (л.д. 3, 6).

От ФИО2. 13 декабря 2011 года принято заявление о привлечении к административной ответственности жильцов из <адрес>, которые в период времени с 23 часов 12 декабря 2011 года до 6 часов 13 декабря 2011 года нарушали ее покой в ночное время суток, выкрикивали, разговаривали на повышенных тонах, что-то роняли на пол (л.д. 4, 5).

Согласно объяснениям ФИО3 проживающей в городе Вилючинске, <адрес>, соседи из <адрес> злоупотребляют спиртными напитками, периодически кричат и шумят, шум и крики происходят постоянно (л.д.7).

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании объяснений должностное лицо, осуществлявшее производство по делу, определило, что местом жительства ФИО1 является <адрес>, а не №, как указано в заявлении и объяснениях потерпевшей (л.д. 2, 8).

В ходе рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении, ФИО2 даны пояснения о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время соседи из <адрес> громко разговаривали, вели себя шумно. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний потерпевшая не предупреждалась (л.д. 14).

Противоречия между ее объяснениями, данными 13 декабря 2011 года, и объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела 22 декабря 2011 года, административной комиссией не устранены. В обоснование вывода о виновности ФИО1 положены показания потерпевшей, данные в ходе рассмотрения дела и полученные с нарушением закона.

При рассмотрении жалобы судьей Вилючинского городского суда данные противоречия расценены как техническая описка, однако фактическое место жительства ФИО1 которое в силу ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания по данному делу, не установлено. Вопрос о том, проживает ФИО1. в <адрес> либо в <адрес> в г.Вилючинске в ходе рассмотрения дела административной комиссией и жалобы судьей Вилючинского городского суда не выяснялся, соответствующие сведения не истребовались.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не установлены место совершения административного правонарушения, а также вина ФИО1. в его совершении.

Учитывая, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии от 22 декабря 2011 года и решение судьи Вилючинского городского суда от 23 января 2012 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края № № от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 января 2012 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1. – удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин