Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-30/2012 г.

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 11 апреля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3¹ статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 января 2012 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил отменить его в связи с существенным нарушением процессуальных требований норм КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил решение, которым обжалуемое постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что судом была дана неполная оценка обстоятельств совершенного правонарушения.

ФИО2 отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в поступившем письменном заявлении просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что решение судьи является обоснованным и законным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 прихожу к следующему.

Согласно ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению).

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что 13 января 2012 года, в 9 часов 55 минут, на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств).

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с использованием специального технического средства – прибора «Свет» (заводской номер №), о чем в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ указано в протоколе об административном правонарушении.

Сам факт проведения измерения светового коэффициента пропускания стекол принадлежащего ему транспортного средства при указанных выше обстоятельствах ФИО2 не оспаривает, что подтверждается его письменными объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, жалобой на постановление, объяснениями в судебном заседании.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что указание в протоколе о величине светопропускаемости передних боковых стекол указанного выше транспортного средства (5%) не может быть принято во внимание при установлении вины ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку диапазон измерений указанного в протоколе технического средства составляет от 20 до 99%, при этом иных доказательств не соответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет» (заводской номер 2011454), зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений, он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98% при температуре 25^о. Измеренная величина светового коэффициента пропускания выводится на цифровой индикатор, при этом диапазон показаний светового коэффициента пропускания составляет от 0 до 99%. Данный прибор поверен 5 декабря 2011 года, при условии периодичности его поверки не реже одного раза в год.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что указание в протоколе о величине светопропускаемости передних боковых стекол указанного выше транспортного средства (5%) не может быть принято во внимание при установлении вины ФИО2 является ошибочным, поскольку указанное в протоколе значение является показанием светового коэффициента пропускания стекол автомобиля ФИО2 а не величиной измерения такого показания.

В связи с этим несостоятелен и довод ФИО2 об абсудрности полученных результатов измерения – 5%, поскольку он также основан на подмене понятий «диапазон измерений светового коэффициента пропускания» и «диапазон показаний светового коэффициента пропускания», имеющих различные пределы.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что факт управления ФИО2. транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлен на основании собранных по делу в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе на постановление должностного лица довод о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», является несостоятельным, так как указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Также опровергается имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации прибора «Свет» № и довод ФИО2 об использовании указанного средства технического измерения в противоречии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО2 подтверждающая, что ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ.

Постановление об административном правонарушении, копия которого получена ФИО2 13 января 2012 года, соответствует требованиям законодательства, в том числе в части разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, права, порядка и сроков обжалования постановления, предусмотренных статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, что опровергает довод ФИО2 о нарушении установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.

Определенный должностным лицом вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1 КоАП РФ, следовательно, постановление должностного лица от 13 января 2012 года о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в силу положений статей 30.9 и 30.7 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание, что срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2012 года подлежит отмене, постановление должностного лица от 13 января 2012 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 на постановление должностного лица от 13 января 2012 года – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года удовлетворить.

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3¹ статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 января 2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья В.А. Воскресенская