Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-15/2010 г.

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрев 22 февраля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1 - Фомина И.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 12 ноября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной жалобе защитник Фомин И.А. просит отменить данное решение, ФИО1 от административной ответственности освободить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей неверно произведена оценка представленных доказательств, а именно – неверно дана оценка механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно поступившим письменным дополнениям к жалобе полагает неверной оценку показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2., а также неправомерным исключение из состава доказательств показаний свидетеля ФИО5., ФИО6 что, по его мнению, свидетельствует о пристрастности суда при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 его защитника Панько Е.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является проезд на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы ФИО1. на постановление должностного лица судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении, установил, что ФИО1. 12 ноября 2011 года в 13 часов 55 минут на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, и пришел к выводу о его виновности в невыполнении требования п. 6.2 ПДД РФ и обоснованности привлечения ФИО1. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, оставив жалобу без удовлетворения.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется, так как они основаны на совокупности тщательно исследованных судьей доказательств, которые согласуются между собой, с материалами дела, при этом отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.1., 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Судьей обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО4 поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что судьей дана неверная оценка представленных доказательств являются несостоятельными.

Доводы жалобы на то, что судом не дана оценка показаниям ФИО2 а из состава доказательств в пользу ФИО1 по формальным основаниям исключены показания свидетелей ФИО2., ФИО6. и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы судьей были изучены в том числе и письменные объяснения ФИО2., а показания свидетелей ФИО6. и ФИО5 в числе иных доказательств были проверены судьей в их совокупности и получили надлежащую оценку.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что действительной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п.13.8 ПДД, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, и не зависит от наступивших последствий и действий иных участников ДТП. Таким образом, эти обстоятельства не являются предметом исследования при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, о чем так же верно указано в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий ФИО1 либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи об оставлении постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 12 ноября 2011 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А.Воскресенская