Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-29/2012 г.

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев 4 апреля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 12 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2012 года, ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием к этому послужило то, что ФИО1. 29 декабря 2011 года, в 8 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В поданной жалобе ФИО1. просит отменить данное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении, пришел к выводу о его виновности в невыполнении требования п. 14.1 ПДД РФ и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, так как он основан на доказательствах, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД от 29 декабря 2011 года, показаниями свидетеля ФИО2., который в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе в момент, когда ФИО1 пересекал его, а также о том, что вынесенные в отношении него акты основаны лишь на единственном доказательстве в виде протокола, являются несостоятельными.

Также необоснован и довод о том, что при рассмотрении дела судьей не были приняты его пояснения в качестве доказательства, поскольку им дана соответствующая оценка, нашедшая свое отражение в решении судьи.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская