Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Хозек И.С., рассмотрел 16 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

внести исправление в постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 февраля 2012 года 41 КМ №, указав в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 февраля 2012 года 41 КМ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 20 февраля 2012 года 41 КМ № ФИО1. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то, что он 20 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском на п<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывал, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, он остановился, чтобы пропустить движущиеся по ней транспортные средства. Справа от него находился пешеходный переход, слева на первой полосе остановился грузовик чтобы пропустить пешеходов, давая при этом ему возможность выехать на дорогу. Убедившись в безопасности совершаемого манёвра, он пересёк первый ряд проезжей части дороги и, когда выехал на второй ряд, увидел, что в его сторону слева по второму ряду движется автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он остановил свой автомобиль и почувствовал удар в левую часть переднего бампера. Считал, что при выполнении манёвра его автомашина не создавала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», подъезжая к пешеходному переходу, видя остановившееся перед пешеходным переходом грузовое транспортное средство, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер предосторожности, не остановился, и даже не снизил скорость. Кроме того указал, что инспектор ОБ ДПС должен был составить протокол, а не выносить постановление, поскольку он виновным себя в совершении административного правонарушения не считал. Также пояснил, что в описательной части постановления инспектор ОБ ДПС, указывая на нарушение им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, полагая, что судьёй не были полно, объективно, и всесторонне выяснены обстоятельства дела, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 12 апреля 2012 года, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения, при этом верно исправив допущенную должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении описку в части указания статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершённое ФИО1. правонарушение.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в рапорте должностного лица от 20 февраля 2012 года, схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениях самого ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении № № от 20 февраля 2012 года, а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При проверке дела в полном объёме других существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов