Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 23 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 8 марта 2012 года по делу об адми­нистративном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 8 марта 2012 года ФИО1. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 8 марта 2012 года в 18 часов 20 минут на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный реги­страционный знак №, оборудованным ремнями безопасности, пе­ревозил ребёнка до 12 лет без использования детского удерживающего уст­ройства, соответствующего весу и росту ребёнка, или иных средств, позво­ляющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмот­ренных конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 об­ратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, произ­водство по делу прекратить. Указал, что его дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на заднем сиденье автомобиля и была пристёгнута в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал на несогласие с вменяемым правонарушением, а также на то, что подробные объяснения будут даны им позже. Однако, сразу после подписания им названного протокола, этот же инспектор на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении. Полагал указанные действия инспектора незаконными и нарушающими его права.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1 повторяя доводы о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение водителем Правил перевозки людей.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 27 апреля 2012 года, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 8 марта 2012 года в 18 часов 20 минут на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный реги­страционный знак №, оборудованным ремнями безопасности, пе­ревозил ребёнка до 12 лет без использования детского удерживающего уст­ройства, соответствующего весу и росту ребёнка, или иных средств, позво­ляющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмот­ренных конструкцией транспортного средства. По этим основаниям судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1. каких-либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представил.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов