Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 16 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 30 января 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 7 февраля 2012 года на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 30 января 2012 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 30 января 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 7 февраля 2012 года, принятом по жалобе ФИО1., постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что проезжая перекресток он следовал дорожному знаку 5.15.1 «направления движения по полосам», двигался по крайнему правому ряду, предназначенному для поворота направо, тогда как водитель «Азия Космос» не соблюдал требования данного дорожного знака.

Рассмотрев жалобу, судья постановила указанное решение.

В настоящей жалобе ФИО1 приводя те же доводы, что и в жалобе на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и ненадлежащее извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1. и его защитника Хоханову А.И., поддержавших доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 января 2012 года, в 9 час. 00 мин., в г. Петропавловске-Камчатском, на перекрестке <адрес> и <адрес>, с круговым движением, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Азия Космос» АВ682, под управлением Абдувалиева Ё.С, завершающему движение через перекресток по главной дороге, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

В ходе производства по делу вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка установлена и доказана, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными представленными по делу доказательствами в совокупности, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Соблюдение ФИО1 требования дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам» при проезде перекресток с круговым движением не освобождает его от выполнения дорожного знака приоритета 2.4 «уступите дорогу», в связи с чем, доводы жалобы ФИО1. в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Как следует из материалов дела, судьей принимались все необходимые меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение ему было направлено 23марта 2012 года, однако ФИО1 достоверно зная, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится его жалоба, не предпринял необходимые меры для получения судебного извещения по указанному им адресу (л.д. 19). При такой ситуации, извещение ФИО1. нельзя признать ненадлежащим.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.