Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 30 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН по Камчатскому краю ФИО1. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу АА № 4101340 от 20 марта 2012 года, ко­торым юридическое лицо Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу на­чальника Учреждения ФИО2 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу АА № от 20 марта 2012 года ФКУ «Следственный изоля­тор № 1» УФСИН по Кам­чатскому краю (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения ФКУ «Следственный изоля­тор № 1» УФСИН по Кам­чатскому краю к административной ответственности послужило то, что 1 марта 2012 года в 10 часов 55 минут на территории Учреждения, расположенного по адресу: г. Пе­тропавловск-Камчатский, <адрес> выявлены нарушения ветеринарного законодательства, а именно, нарушение требований ст.ст. 13, 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.п 1.1 - 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза России, п.п. 1.1, 1.3, 2.2 Инструкции но ветеринарному учёту и ветеринарной отчётности, утверждённой 3 сентября 1975 года, п.п. 7.1, 8.3, 8.5, 8.6 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утверждённых 31 декабря 1987 года № 4542-87, Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих хозяйств, утверждённых 4 ноября 1986 года, п.п. 1.2-1.5, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утверждённых главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469, Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года № 13-5-2/0525, Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней (АЧС) на территории Российской Федерации, утверждённый 22 февраля 2011 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Учреждения ФИО2. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, огра­ничившись устным замечанием. В обоснование указал, что вменённые наруше­ния предназначены для специа­лизированных свиноводческих предприятий, хозяйств (ферм и ком­плексов), распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструи­рующиеся и действующие свиноводческие предприятия, тогда как Учре­ждение не является таким предприятием. Подсобное хозяйство располагается на изолированной территории, вход осуществляется через пропускной пункт и ок­ружено глухим забором, что препятствует доступу посторонних лиц, то есть подсобное хозяйство работает по принципу предприятия закрытого типа. Вина Учреждения в совершении правонарушения является дока­занной, однако прямого умысла, направленного на осознанное нару­шение предъявляемых требований и халатного отношения к соблюде­нию Правил, не имеется. Со стороны Учреждения предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области ветеринарно-санитарного бла­гополучия. Полагал, что в действиях Учреждения отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об администра­тивных правонарушениях. При этом указал, что даже если нарушения имели место, ничьим интересам ущерб не нанесён, за весь период хозяйствования фактов инфекционных заболеваний животных и падежа не зарегист­рировано.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи защитник ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН России ФИО1 ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В обоснование приводит доводы, изложенные законным представителем Учреждения в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН России ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за на­рушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей ста­тьи.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 5 мая 2012 года, сделал вывод о виновности ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что, комбикорм для свиней завозится без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих террито­риальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние со­провождаемого груза, эпизоотическое состояние места её выхода и позво­ляющих идентифицировать продукцию и допускается к скармливанию жи­вотным. Ведение журнала учёта противоэпизоотических мероприятий (формы №2) и других журналов учёта не соответствует требованиям нормативных документов. Учёт проводимых противоэпизоотических мероприятий осуществляется с на­рушением ветеринарного законодательства, не представлены план противо­эпизоотических мероприятий, схема проведения ветеринарно-санитарных и зоогигиенических мероприятий в подсобном хозяйстве Учреждения, акты вакцинации свинопоголовья против рожи свиней и классической чу­мы свиней. План противоэпизоотических мероприятий на 2012 год, жур­нал учёта дезинфекции, дезинсекции и дератизации отсутствуют. Учёт про­водимых противоэпизоотических мероприятий осуществляется с нарушени­ем ветеринарного законодательства. Акты на проведение дезинфекцион­ных мероприятий отсутствует. План мероприятий по предупреждению рас­пространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней (АЧС) на тер­ритории Российской Федерации выполняется не в полном объеме, а именно: дезбарьер находится в нерабочем состоянии, не соответствует требованиям руководящих документов. Отсутствуют меры борьбы с грызунами. Отлавли­вающие устройства (капканы, ловушки и др.), а также специальные дератизационные средства, прошедшие государственную регистрацию и имеющие разрешение на их применение в официально установленном на территории Российской Федерации порядке, отсутствуют. На момент проверки хранение навоза не упорядочено, место для хранения навоза не представлено. Учет проводимых дератизационных мероприятий не ведется. Убойная площадка не оборудована. На момент начала проверки дезбарьер при въезде на террито­рию предприятия отсутствует. Дезковрик при входе в помещение свинар­ника не установлен. Имеющийся в наличии дезковрик не соответствует требованиям нормативных документов, не заправлен дезраствором, то есть находится в нерабочем состоянии. Акты на проведение дезинфекции (дезинвазии), не представлены. Не упорядочен сбор, утилизация и уничтожение биологических отхо­дов. Печь для сжигания биологических отходов отсутствует. Место сжига­ния биологических отходов не определено. Документы, подтверждающие уничтожение и утилизацию биологических отходов, не представлены. Договор Учреждения с предприятиями, имеющими соответствующие условия для утилизации биологических отходов, отсутствует.

Установив изложенные нарушения ветеринарного законодательства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу с объявлением устного замечания не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе довод о том, что правила карантина животных и другие ветеринарно-санитарные правила предназначены только для специализирован­ных свиноводческих предприятий, хозяйств (ферм и комплексов), были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН России ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов