Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 20 июня 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отноше­нии ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 6 апреля 2012 года ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то, что 4 апреля 2012 года в 15 часов 47 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного сред­ства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 совершил остановку транс­портного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, сославшись на то, что в указанное в постановлении время водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2., который имеет доверенность на право управление данным автомобилем, вписан в перечень лиц полиса ОСАГО.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1 ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, недоказанность установленных судьёй обстоятельств, повторяя доводы о том, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО2., просит решение отменить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотрен­ного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответствен­ности.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобожде­нию от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фикса­ции административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбы­ло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 6 апреля 2012 года, 4 апреля 2012 года в 15 часов 47 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного сред­ства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1., совершил остановку транс­портного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме спе­циального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно сделал вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, содержащимися в фотоматериале, полученном с применением работающего в ав­томатическом режиме специального технического средства, имеющего функ­ции фотовидеосъемки, - «Автоураган - МП», идентификатор (№) 036-1, сер­тификат (№) 0276944.

Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, доказательствами в материалах дела не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения ФИО1. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ч. 2 ст. 2.6.1 Кодек­са РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов