Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 30 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1 – Шевцовой Т.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 11 февраля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № № от 11 февраля 2012 года ФИО1. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то, что 11 февраля 2012 года в 21 час 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа в месте, когда очередность проезда не оговорена Правилами. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что инспектор ДПС необоснованно признал его виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался прямо, а столкновение произошло в 7 метрах от поворота. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи защитник ФИО1. – Шевцова Т.В., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить, жалобу на постановление должностного лица направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 20 апреля 2012 года, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованными. Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судьёй в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты. Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № №, рапорте инспектора ОБ ДПС ФИО2., схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2012 года, письменных объяснениях ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 показаниях свидетеля ФИО2 представленных в материалах дела фотоснимках, постановлении об административном правонарушении № № от 11 февраля 2012 года, а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, расположением транспортных средств после столкновения. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1. – Шевцовой Т.В. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов