Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 27 июня 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1. № от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. отменить, производство по делу прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1. № от 11 апреля 2012 года должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 3 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут она, являясь директором ООО «Цитрон», в павильоне «Русь» ООО «Цитрон», расположенном по адресу: <адрес>, допустила несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение: ст.ст. 11, 22 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона РФ № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления», п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Указала, что ссылка на нарушение требований п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 является ошибочной, поскольку указанный пункт относится к организации территории рынка, а павильон «Русь» относится к мелкорозничной сети торговли, для него устанавливаются свои гигиенические требования. Также полагала ошибочным указание в постановление на нарушение ею ст. 11 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления», поскольку директор ООО «Цитрон» не осуществляет сбор отходов в помещении своего павильона, заключены специальные договоры с МУП «Автодор». Указала на нарушение требований ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1., полагая решение необоснованным, оспаривая оценку доказательств по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу защитников ФИО2. – Егорова А.Н. и Егоровой О.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2012 года, 3 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут ФИО2 являясь директором ООО «Цитрон», в павильоне «Русь» ООО «Цитрон», расположенном по адресу: <адрес>, допустила несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в том, что площадка для сбора мусора и пищевых отходов отсутствует, для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), сбор мусора осуществляется в помещении павильона, что является нарушением ст.ст. 11, 22 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона РФ № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления», п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил. В обоснование данного вывода указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Цитрон» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Кроме того, вменённый в вину п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 устанавливает требования только для хозяйственных зон территорий рынка.

Данные выводы судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта плановой выездной проверки № от 3 апреля 2012 года, 3 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут в павильоне «Русь», расположенном по адресу: <адрес> должностным лицом ООО «Цитрон» ФИО2. нарушены обязательные требования СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно п. 2.7 - в виде отсутствия площадки для сбора мусора и пищевых отходов, для сбора мусора и пищевых отходов, не предусмотрены контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), сбор мусора осуществляется в помещении павильона.

Вывод судьи о том, что данный акт не является процессуальным документом, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не может служить доказательством совершения административного правонарушения, основан на неправильном применении ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, составление данного процессуального документа предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 28 декабря 2006 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод о том, что при проведении осмотра не участвовали понятые, заслуживает внимания, вместе с тем не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, учитывая, что при проведении проверки присутсвовала директор ООО «Цитрон» ФИО2 которая, согласно письменным объяснениям от 3 апреля 2012 года, с выявленными нарушениями была согласна. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 3 апреля 2012 года ФИО2 собственноручно указала, что с нарушениями согласна, будет устранять.

Вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в распоряжении (приказе) о проведении плановой выездной проверки от 29 февраля 2012 года №, акте проверки № от 3 апреля 2012 года, письменных объяснениях ФИО2, приказе ООО «Цитрон» № от 13 ноября 2006 года, протоколе об административном правонарушении № от 3 апреля 2012 года, постановлении по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2012 года.

Вывод судьи о том, что п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 распространяется только на хозяйственные зоны территорий рынка, также является неверным, поскольку изложенное в данном пункте санитарное правило на основании п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 распространяет своё действия на все организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления, а также индивидуальных предпринимателей.

При этом, п. 10.4 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, устанавливает требование к содержанию помещений и оборудования организации торговли, в связи с чем не противоречит п. 2.7 данных санитарных правил, устанавливающему требование к размещению организации торговли.

Правильно установив обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и верно назначило наказание в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

С учётом изложенного, решение судьи Вилючинского городского суда подлежит отмене, а постановление должностного лица – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Вилючинского суда Камчатского края от 28 мая 2012 года отменить, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1. № от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. оставить без изменения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов