Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 27 июня 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено: жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1. № от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1 № от 11 апреля 2012 года должностное лицо ФИО2. привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 3 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут она, являясь директором ООО «Цитрон», в павильоне «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, территории, а именно: нарушение ст.ст. 11, 24, 39 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.8, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Указала, что в соответствии с требованиями п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 в павильоне «Русь» установлены краны с подводкой воды для бытовых нужд и полива территории, что подтверждается актом санитарного обследования магазина от 30 мая 2007 года. Также указала, что в нарушение требований ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осмотре территории и помещений юридического лица не был составлен протокол осмотра в присутствии двух понятных. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1, оспаривая оценку доказательств по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу защитников ФИО2. – Егорова А.Н. и Егоровой О.А., прихожу к следующему. Административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. В силу п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» на территории организации торговли следует предусматривать устройство поливочных кранов для уборки территории. Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удалённых от дверей и испарителей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2012 года, 3 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут директор ООО «Цитрон» ФИО2. в павильоне «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, территории, выразившиеся в том, что поливочный кран для уборки территории отсутствует; в складских помещениях, в том числе в складском помещении для хранения алкогольной продукции, требующих при хранении соблюдения температурного режима и относительной влажности, других пищевых продуктов, термометр и гигрометр отсутствуют, что является нарушением ст.ст. 11, 24, 39 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.8, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление отменил, производство по делу прекратил. В обоснование данного вывода судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения директором ООО «Цитрон» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из акта плановой выездной проверки № от 3 апреля 2012 года, 3 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут в павильоне «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, должностным лицом ООО «Цитрон» нарушены обязательные требования СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: п. 2.8 - поливочный кран для уборки территории отсутствует; п. 6.4 - в складских помещениях, в том числе в складском помещении для хранения алкогольной продукции, требующих при хранении соблюдения температурного режима и относительной влажности, других пищевых продуктов, термометр и гигрометр отсутствуют. Вывод судьи о том, что данный акт не является процессуальным документом, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не может служить доказательством совершения административного правонарушения, основан на неправильном применении ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, составление данного процессуального документа предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 28 декабря 2006 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Довод о том, что при проведении осмотра не участвовали понятые, заслуживает внимания, вместе с тем не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, учитывая, что при проведении проверки присутсвовала директор ООО «Цитрон» ФИО2 которая, согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, с выявленными нарушениями была согласна. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 3 апреля 2012 года ФИО2. собственноручно указала, что с нарушениями согласна, будет устранять. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в распоряжении (приказе) о проведении плановой выездной проверки от 29 февраля 2012 года №, акте проверки № от 3 апреля 2012 года, письменных объяснениях ФИО2 приказе ООО «Цитрон» № от 13 ноября 2006 года, протоколе об административном правонарушении № от 3 апреля 2012 года, постановлении по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2012 года. При этом, представленные ФИО2. акт санитарного обследования от 30 мая 2007 года, фотографии, протоколы измерения метеорологических факторов, освещенности, лабораторных испытаний, не опровергают правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2. состава вменённого административного правонарушения. Правильно установив обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно назначило наказание в пределах санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. С учётом изложенного, решение судьи Вилючинского городского суда подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление должностного лица – оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Вилючинского суда Камчатского края от 28 мая 2012 года отменить, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО1 № от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. оставить без изменения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов