Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 30 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН по Камчатскому краю ФИО1. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу АА № от 20 марта 2012 года, ко­торым юридическое лицо федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу началь­ника Учреждения ФИО2 - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу АА № от 20 марта 2012 года ФКУ «Следственный изоля­тор № 1» УФСИН по Кам­чатскому краю (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса РФ об административ­ных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения ФКУ «Следственный изоля­тор № 1» УФСИН по Кам­чатскому краю к административной ответственности послужило то, что 1 марта 2012 года в 10 часов 55 минут на территории Учреждения, расположенного по адресу: г. Пе­тропавловск-Камчатский, <адрес>, выявлены нарушения ветеринарного законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Учреждения ФИО2. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, огра­ничившись устным замечанием. В обоснование указал, что поскольку Учреждение не предвидело вредных последствий и не желало их наступления, следовательно, в действиях Учреж­дения отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом указал, что даже если нарушения имели место, ничьим интересам ущерб не нанесён.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи защитник ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН России ФИО1., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В обоснование приводит доводы, изложенные законным представителем Учреждения в Петропавловск-Камчатском городском суде.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН России ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Административная ответственность по ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 5 мая 2012 года, сделал вывод о виновности ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 1 марта 2012 года в 10 часов 55 минут на территории Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения ветеринарного законодательства, а именно, осуществлялось хранение продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой продукции, эпизоотическое состояние места её выхода и позволяющих идентифицировать продукцию, тем самым Учреждение нарушило ветеринарно-санитарные требования при хранении продукции животного происхождения, а именно п. 1.1-1.3 перечня № 19 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхозпрода РФ № 422 от 16 ноября 2006 года, ст. 5 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности продуктов», ст. 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

Установив изложенные нарушения ветеринарного законодательства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу с объявлением устного замечания юридическом лицу не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН по Камчатскому краю обязанности иметь соответствующие ветеринарные сопроводительные документы при осуществлении хранения продукции животного происхождения, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Другие доводы жалобы были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ «Следст­венный изолятор № 1» УФСИН по Камчатскому краю ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов