Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Хозек И.С., рассмотрел 30 мая 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

постановление инспектора группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск № № от 13 марта 2012 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности послужило то, что он 7 марта 2012 года в 14 часа 40 минут на участке дороги в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении манёвра разворота с правого края проезжей части дороги в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся в прямом направлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1, оспаривая оценку доказательств по делу, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Вилючинского городского суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 2 мая 2012 года, сделал вывод о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № № от 7 марта 2012 года, схеме происшествия от 7 марта 2012 года, объяснениях и показаниях ФИО2 рапортах инспектора ДПС Капитонова А.В., постановлении об административном правонарушении № № от 13 марта 2012 года, а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» нарушений требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов