Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-69/12

Судья Камчатского краевого суда Кириллова Надежда Алексеевна.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

4 июля 2012 года рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Фурсина И.В. на решение судьи Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

частично удовлетворить жалобу защитника Фурсина И.В., изменить постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции СВПУ БО ФСБ России от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Назначить ФИО1. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 441977 руб.

В остальной части постановление от 13 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Фурсина И.В. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции СВПУ БО ФСБ России от 13 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь капитаном судна СТР «<данные изъяты>» и имея право на его управление согласно разрешению № от 26 декабря 2011 года, выданному Сахалинско - Курильским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 24 ноября 2011 г. то есть, являясь должностным лицом, осуществляя промышленное рыболовство в Охотском море в Западно-Камчатской промысловой подзоне (61052) исключительной экономической зоне Российской Федерации при ведении специализированного промысла минтая в усредненных координатах <данные изъяты> в январе 2012 года превысил допустимую месячную норму выхода икры – сырца минтая к массе промысловой рыбы, поступившей на разделку от установленного Правилами рыболовства на 0,9 % (или 895 кг), чем нарушил пункт 9.9. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом ФАР России № 671 от 6 июля 2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 497220 руб.

По жалобе защитника Фурсина И.В. дело было пересмотрено судьёй Петропавловск - Камчатского городского суда, решением которого от 13 июня 2012 года, постановлено частично удовлетворить жалобу и изменить постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции СВПУ БО ФСБ России от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, снизив сумму назначенного штрафа до 441977 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Фурсин И.В., не соглашаясь с решением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что пункт 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом ФАР России № 671 от 6 июля 2011 года предусматривает запрет на превышение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах его обработки за полный календарный месяц в Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах в совокупности, а не отдельно по каждой подзоне. Вместе с тем, приходя к выводу о виновности ФИО1 судья принял во внимание лишь отдельный период времени в январе 2012 года и рассчитывал соотношение выхода икры-сырца минтая при всех видах его обработки отдельно по каждой подзоне, а не в совокупности по подзонам в которых производился вылов (добыча) рыбы. Судья необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Фурсина И.В., представителя ФИО1. -Фурсина В.А., поддержавших доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 9.9. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом ФАР России № 671 от 6 июля 2011 года установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе допускать превышение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах его обработки за полный календарный месяц в Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзонах: в ноябре - 1,0 процент, в декабре - 2,0 процента, в январе - 2,7 процента, в феврале - 4,0 процента, в марте - 5,0 процентов, в апреле - 7,0 процентов.

Допускается отклонение фактического выхода икры-сырца минтая к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку от нормативного в случае увеличения - не более 0,1 процента, в случае уменьшения - без ограничения.

Как следует из материалов дела, разрешением на добычу вылов водных биологических ресурсов № ЗАО «Экарма - Сахалин» (судно «<данные изъяты>, капитан ФИО1.) в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года разрешена добыча (вылов) водных биологических ресурсов – минтая в Северо - Охотоморской подзоне (61051) – 1000 тонн; в Западно-Камчатской (61052) и Камчатско-Курильской (61054) подзоне 3500 тонн (л.д. 23).

Согласно объяснениям капитана СТР «<данные изъяты>» ФИО1 в январе 2012 года промысел минтая вёлся:

- в Камчатско - Курильской подзоне (район 61054) с 1 января 2012 года по 26 января 2012 года и с 29 января 2012 года по 31 января 2012 года вылов составил 1298309 кг., выход продукции минтай б/г 737256 кг, икра минтая яст. мороженная 31320 кг. (2,4 %).

- в Западно-Камчатской подзоне (район 61052) 27 и 28 января 2012 года вылов составил 101507 кг., выход продукции минтай б/г 57641,5 кг, икра минтая яст. мороженная 3600 кг. (3, 6 %) (л.д.20).

Указанные объемы добычи подтверждаются материалами дела, отчетными данными, составленными капитаном ФИО1 и не оспариваются стороной защиты.

В соответствии с п. 7. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале.

Исходя из системного толкования положений пунктов 7.1 и 9.9. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна следует, что поскольку учет вылова биоресурсов ведется отдельно по подзонам, соответственно, соотношение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах его обработки за полный календарный месяц также должно производиться отдельно по каждой из перечисленных подзон (Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской), а не в совокупности по всем трем подзонам, как на том настаивают защитники.

Довод жалобы о наличии разъяснений Федерального агентства по рыболовству от 19 апреля 2012 года, 20 марта 2012 года № (л.д. 281-282, 330-331, 291-292) которым судом не дано оценки не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценки подлежат доказательства, т.е. сведения о фактах. При принятии решения по делу об административном правонарушении судья определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Разъяснения, на которые ссылается сторона защиты, не являются нормами права и официальным толкованием закона, поэтому обоснованно не приняты судом.

В соответствии с п. 6.9 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11 июля 2008 года № 444 к полномочиям Федерального агентства по рыболовству отнесено право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Агентства, но не право давать официальное толкование нормативного правового акта. Представленные в судебное заседание письма Федерального агентства по рыболовству от 19 апреля 2012 года, 20 марта 2012 года являются лишь разъяснениями, которые даны юридическому лицу, то есть отражают позицию Федерального агентства по рыболовству по конкретному вопросу.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и выводы лингвистической экспертизы, заключение которой представлено защитником, учитывая, что объектом данного экспертного исследования являлся пункт 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна с точки зрения грамматического и семантического построения, само по себе представленное заключение не может определять вопрос правоприменения указанной выше нормы в рассматриваемом деле.

При данных обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на нарушение указанных выше Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 июля 2011г. N671.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, как не имеется и оснований для признания действий ФИО1. малозначительными.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кириллова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.А. Кириллова