Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-71/2012 г.

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрев 18 июля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КамЛот» ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 апреля 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью «КамЛот» (далее по тексту – ООО «КамЛот») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе начальник ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому просит отменить данное решение и разрешить вопрос по существу, указывая на неверное применение судом норм материального права, так как постановление по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности, указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому оснований для его отмены в связи с истечением этого срока не имелось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому Звонарева М.В., ФИО2., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2012 года директор ООО «КамЛот» ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившемся в необеспечении 14 марта 2012 года применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что является нарушением ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.

ФИО2 обжаловал данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела, указывая на то, что при проведении проверки налоговым органом были допущены нарушения административных процедур, последовательность которых установлена в п. 20 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17 октября 2011 года № 132.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей установлено, что на основании поручения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № от 19 марта 2012 года о проведении проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью старшим государственным налоговым инспектором ФИО3. в этот же день с участием двоих понятых проведена проверка принадлежащего ООО «КамЛот» платежного терминала по оплате услуг, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт №, а также осмотрены помещения фойе торгового центра «<данные изъяты>», в котором установлен платежный терминал ООО «КамЛот» и оформлен протокол.

Согласно указанным документам представитель юридического лица при проведении этих мероприятий не присутствовал. Копия протокола осмотра вручена 2 апреля 2012 года ФИО4, которая законным представителем ООО «КамЛот» не является, полномочиями на получение документов ФИО2. не наделялась. Сам ФИО2 узнал о проводимой в отношении ООО «КамЛот» проверке лишь 21 марта 2012 года при ознакомлении с поручением № от 19 марта 2012 года. Акт проверки получен им заказным почтовым отправлением 26 марта 2012 года.

Установив по делу указанные обстоятельства, судья пришел к выводу, что протокол осмотра платежного терминала и акт проверки являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением порядка, установленного ст. 27.8 КоАП РФ, а также не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, имеющиеся в деле фотографии как не отвечающие принципам относимости и допустимости.

Не согласиться с такой оценкой указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, следовательно, вывод судьи о том, что административным органом в ходе проведения проверки в отношении ООО «КамЛот» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, также является обоснованным.

Исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такие нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку событие вменяемого в вину директору ООО «КамЛот» правонарушения имело место 14 марта 2012 года, судья, правильно применив часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, определяющую давность привлечения к административной ответственности, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская