г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинске на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинске (далее – должностное лицо) от 25 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ИП ФИО1 23 апреля 2012 года в 11-00 часов на своем рабочем месте – в парикмахерской, расположенной в г. Вилючинске Камчатского края, <адрес>, допустила оказание населению парикмахерских услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг. А именно, до сведения потребителей не были доведены наименование организации, оказывающей услуги, место ее нахождения, режим работы; отсутствовал перечень оказываемых услуг и информация о ценах на эти услуги, перечень потребителей, имеющих право на получение льгот; в парикмахерской отсутствовала книга отзывов и предложений, а также текст Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в Вилючинский городской суд.

Решением судьи Вилючинского городского суда от 8 июня 2012 года постановление должностного лица в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи Вилючинского городского суда от 8 июня 2012 года и переквалификации деяний ИП ФИО1. с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинске ФИО2 поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года и постановления должностного лица от 25 апреля 2012 года, ФИО1 вменяется, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила оказание потребителю услуг, не отвечающих требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Поскольку жалоба ИП ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Вилючинского городского суда с нарушением правил подведомственности, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, решение судьи от 8 июня 2012 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поданная ФИО1 в Вилючинский городской суд жалоба на постановление должностного лица от 25 апреля 2012 года подлежит возвращению, что не препятствует ФИО1. обжаловать это постановление в Арбитражный суд Камчатского края в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1. отменить.

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в г. Вилючинске от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с неподведомственностью ее суду общей юрисдикции.

Разъяснить ФИО1 что она вправе обжаловать указанное постановление в Арбитражный суд Камчатского края в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.И. Ерютин