Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-73/2012

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Полозова Анна Анатольевна, при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 41 № от 9 марта 2012 года ФИО1 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 30 марта 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1. без удовлетворения.

В жалобе ФИО1. не соглашаясь с вынесенным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, указывает на то, что уже закончил маневр поворота налево и двигался по главной дороге, что подтверждается характером нанесенных повреждений транспортному средству, тогда как второй участник ДТП двигался со стороны 9 км в сторону 8 км по встречной полосе.

Выслушав пояснения ФИО1., его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта. 1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Установив при рассмотрении жалобы на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом судебном решении, что 9 марта 2012 года в 16 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по ней, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данный вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и подтверждается доказательствами, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, в том числе: протоколом об административном правонарушении № №, письменными объяснениями ФИО1. от 9 марта 2012 года и ФИО3. от 9 марта 2012 года и 27 марта 2012 года, схемой происшествия, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Учитывая ширину автомобиля «<данные изъяты>» и локализацию удара ближе к левой фаре, принимая во внимание, что место удара транспортных средств зафиксировано непосредственно напротив выезда с прилегающей территории с установленным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД, на главной дороге, судья Петропавловск-Камчатского городского суда правильно указал, что в случае если столкновение произошло после завершения маневра, и автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямо навстречу автомобилю под управлением ФИО3., как утверждает ФИО1, то локализация повреждений была бы иной.

Судьей Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно сделан вывод о том, что ФИО3. осуществляя движение по главной дороге, а значит, независимо от занимаемой им полосы, имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении, а ФИО1., перед осуществлением выезда на главную дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить ему дорогу в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД.

При этом в решении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда верно указано, что направление движения автомобиля иного участника ДТП, находящегося на главной дороге, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, поскольку данное обстоятельство не освобождало его (ФИО1 от обязанности, предусмотренной пунктом 8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе, и указанному автомобилю под управлением ФИО3.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1. на постановление должностного лица судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении, пришел к правильному выводу об обоснованности его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1. направлены на переоценку изложенных в решении судьи по существу правильных выводов, а потому не могут послужить основаниям отмены постановленного решения судьи.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Полозова