Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Полозова Анна Анатольевна, при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО1. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении вице президента ООО «Компания «Солнечный ветер» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № от 28 мая 2012 года вице президенту Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечный ветер» (далее - Общество) ФИО2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выразившегося в неисполнении обязанности по соблюдению установленного законом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, вице президент Общества ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила его отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановил решение, которым обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить. В обоснование указывает, что судьей был неправильно определен предмет сделки – товар, тогда как в обжалуемом постановлении предметом внешнеторговой сделки указано оказание услуг Обществом нерезиденту. Кроме того, полагает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Считает, что при разрешении данного дела не могут быть применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку отношения по получению или оказанию услуг во внешнеторговой деятельности не связаны с понятием «таможенная территория», а значит, не могут регулироваться таможенным законодательством. Также обращает внимание, что рассматриваемые в деле операции не являются аэропортовыми сборами. Полагает, что поскольку данный внешнеторговый договор не относится к сделкам, указанным в исчерпывающем перечне сделок как не требующим согласно пунктам 3.2 Инструкции № 117-И, 1.2 Положения № 258-П оформления паспорта сделки в уполномоченном банке и представления форм учета и отчетности, то такие требования на него распространяются.

При рассмотрении дела представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае ФИО3 и ФИО4. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что сложившиеся между Обществом и нерезидентом как сторонами контракта правоотношения являются внешнеторговой деятельностью, связанной с выполнением услуг по обслуживанию воздушных судов нерезидента на территории аэропорта г. Петропавловска-Камчатского.

ФИО2 и ее защитник ФИО5 полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку операции по бункеровке иностранных воздушных судов топливом, то есть припасами в количестве, достаточном для потребления в пути следования к месту назначения, не признаются внешнеторговой деятельностью, так как топливо не вывозится с территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Выслушав доводы участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела и пояснений должностных лиц, данных при рассмотрении материалов дела, следует, что основанием для привлечения должностного лица ФИО2. к административной ответственности явилось не предоставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и инвойса от 31 июля 2011 года №, подтверждающих факт оказания на территории Российской Федерации услуг по бункеровке иностранного судна авиатопливом на сумму 102068,99 долларов США.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу ФИО2 и прекращая производство по делу, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения. При этом судья обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) порядок представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля - уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком России.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 258-П (далее – Положение № 258-П), действие которого, в силу пункта 1.1, распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории РФ (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Пунктом 2.1 Положения № 258-П определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Положениями части 2 статьи 363, части 2 статьи 364, части 2 статьи 365 ТК РФ предусмотрено, что при совершении запланированной посадки воздушных судов в одном аэропорте или нескольких аэропортах, которые находятся на таможенной территории таможенного союза, припасы, предназначенные для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, и припасы, предназначенные для потребления членами экипажей и пассажирами во время нахождения воздушных судов в пунктах посадки и во время перелета между ними, могут использоваться во время нахождения воздушных судов в пунктах посадки и во время перелета между ними. Указанные товары перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Указанные нормы относятся непосредственно к обеспечению авиаГСМ воздушных судов.

Из разъяснений Центрального банка России, изложенных в письме от 1 июля 2006 года № 12-1-5/1219 «По отдельным вопросам применения Инструкции № 117-И и Положения № 258-П», следует, что аэропортовые сборы по своей сути являются устанавливаемыми государством обязательными платежами, взимание которых осуществляется администрациями аэропортов на основании нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, поэтому валютные операции, связанные с уплатой нерезидентами этих сборов администрациям аэропортов Российской Федерации, можно классифицировать как неторговые операции, на которые требования главы 3 Инструкции № 117-И не распространяются.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Приложения 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 02 октября 2000 года № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческое и техническое обслуживание), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу, относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ.

В письме Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2005 года № ИЛ-27/2596 разъяснено, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиа ГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел 1У Приложения № 1 к Приказу Минтранса РФ от 2 октября 2000 года № 110.

Таким образом, услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту – это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, и под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, между Обществом и корпорацией «North Pacific Aviation» 5 марта 2003 года был заключен контракт, согласно которому с учетом дополнительных соглашений, Общество обязуется от своего имени по поручению и за счет Заказчика (нерезидента) обеспечить бункеровку воздушных судов последнего, припасами - топливом марки ТС-1 на территории аэропорта г. Петропавловска - Камчатского в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации воздушного судна в пути следования к месту назначения и производить их декларирование. В свою очередь Заказчик обязуется оплатить понесенные Обществом расходы по исполнению поручения и оплатить агентское вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 контракта, авиатопливо марки ТС-1 загружается Обществом на воздушные суда Заказчика по его заявке и в заявленных им объемах.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в деле доказательств, судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что названное авиатопливо вывозилось с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов», а не в таможенном режиме «экспорт», в связи с чем, сложившиеся между ООО «Компания «Солнечный ветер» и корпорацией «North Pacific Aviation» правоотношения не являются внешнеторговой деятельностью, и, соответственно, не относятся к валютным операциям, на которые распространяются требования Положения № 258-П, а, следовательно, событие вмененного правонарушения в действиях вице президента Общества ФИО2 отсутствует.

При этом судьей Петропавловск-Камчатского городского суда была учтена позиция, изложенная в пункте 3 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 6 марта 2006 № 34 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного контроля», согласно которому при бункеровке судов нерезидентов топливом в российских портах указанное топливо вывозится с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме «перемещение припасов», а не в таможенном режиме «экспорт», оформления паспорта сделки при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом за бункеровку судов нерезидентов не требуется.

Доводы жалобы в своей совокупности о том, что заключенный Обществом контракт от 1 марта 2003 года, в рамках которого осуществляется оказание услуг, относится к внешнеторговым сделкам, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями указанных выше нормативных правовых актов.

Таким образом, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.