Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Полозова Анна Анатольевна, при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 мая 2012 года №, ФИО1. привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1. – ФИО2. подала жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>, в которой просила его отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил решение, которым обжалуемое постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2. – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на описки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 24 мая 2012 года №. Указывает, что внешний вид покупателя ФИО3 не вызвал у нее сомнений в том, что возраст покупателя превышает 18 лет. Полагает, что требование паспорта у покупателя является правом, а не обязанностью продавца.

Защитник заявителя ФИО4. в судебном заседании поддержала требования и доводы жалобы.

Выслушав пояснения ФИО4 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 21 июля 2011 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 11 мая 2012 года в 19 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Стайл» и расположенном в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, продавец-кассир ФИО1. в нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции реализовала несовершеннолетнему покупателю ФИО3 одну бутылку вермута «Сальвадор» с содержанием этилового спирта 15%, объемом 0,5 литра, по цене 165 рублей за бутылку, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 21 июля 2011 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт реализации продавцом ФИО1. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2012 года, должностной инструкцией продавца-кассира № 1 от 1 января 2010 года и трудовым договором, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПНД полиции УМВД России от 11 мая 2012 года, объяснениями продавца ФИО1. и покупателя ФИО3 от 11 мая 2012 года, кассовым чеком, копией паспорта ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем продавцом ФИО1. при реализации несовершеннолетней алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя. Данный факт подтверждается объяснениями как самой ФИО1., так и объяснениями несовершеннолетней ФИО3

При этом из объяснений продавца следует, что у нее не возникло (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя.

Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого ФИО1. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и об обоснованности ее привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что по внешнему виду покупатель ФИО3 выглядела совершеннолетней, тогда как требование паспорта у покупателя является правом, а не обязанностью продавца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1. не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку повторяют доводы, приведенные защитником ФИО1. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. При вынесении оспариваемого решения судьей Петропавловск-Камчатского городского суда им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья Петропавловск-Камчатского городского суда при вынесении решения устранила допущенную в постановлении от 24 мая 2012 года описку в части фамилии лица, нарушившего требования законодательства, самостоятельно без указания на это со стороны заявителя, не имеет правового значения, поскольку данная описка не является существенным нарушением, тогда как нормы Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации не содержат запрета на внесение соответствующих уточнений судьей самостоятельно. Кроме того устранение указанной описки судьей не повлекло каких-либо ухудшений положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Полозова