г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2012 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Сабирова В.Ф. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции СВПУ БО ФСБ России (далее - должностное лицо) от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 13 июля 2012 года, капитан судна БМРТ «Багратион» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 348330 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление капитаном принадлежащего ЗАО «Пасифик Марин» судна БМРТ «Багратион» ФИО1 специализированного промысла минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) исключительной экономической зоны РФ 28 и 30 января 2012 года, в ходе которого с превышением установленной п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для указанной подзоны нормы выхода икры-сырца минтая, значение которой в январе составляет 2,7%, на борту БМРТ «Багратион» произведено 627 кг икры минтая, на изготовление которой затрачено 23222 кг минтая сырца.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 и его защитник Сабиров В.Ф. обратились в Камчатский краевой суд с жалобами, в которых постановление должностного лица и решение судьи просят отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В своих жалобах указывают, что вывод должностного лица и судьи о предмете административного правонарушении носит предположительный характер, стоимость предмета правонарушения исчислена, исходя из стоимости произведенной продукции, а не из стоимости водных биологических ресурсов. Также указывают, что должностным лицом и судьей городского суда неправильно толкуются положения п. 9.9 Правил рыболовства, в частности, не учтено, что вылов осуществлялся в конце января лишь два дня, а не полный месяц, при этом процент выхода икры является величиной переменной, непрерывно увеличивающейся к концу месяца. По данным научного Совета КамчатНИРО в период Охотоморской путины 2012 года в январе биологический выход икры составлял 4,4%.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Сабирова В.Ф., поддержавшего жалобы по изложенным в них доводам, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года № 671 (далее - Правила), пользователи водными биоресурсами не вправе допускать превышение нормы выхода икры-сырца минтая при всех видах его обработки во всех районах добычи (вылова), за исключением Западно-Камчатской, Камчатско-Курильской и Северо-Охотоморской подзон, в срок с ноября по апрель включительно всеми способами и орудиями добычи (вылова), которая в среднем за весь период добычи (вылова) составляет не более 4,5 процента к массе рыбы-сырца, поступившей на разделку. В Западно-Камчатской подзоне выход икры-сырца за полный календарный месяц не должен превышать в январе 2,7 процента.

Установив на основании сведений, внесенных в судовой, промысловый и технологический журналы, что, осуществляя специализированный промысел минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) исключительной экономической зоны, 28 и 30 января 2012 года, капитан БМРТ «Багратион» ФИО1 допустил превышение на 1% нормы выхода икры-сырца минтая, значение которой согласно п. 9.9 Правил для Западно-Камчатской подзоны в январе не должно превышать 2,7%, должностное лицо и судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделали правильный вывод о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы защитника Сабирова В.Ф. о том, что размер предмета административного правонарушении исчислен произвольно и носит предположительный характер, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9.9 Правил фактический выход икры-сырца минтая определяется в установленном порядке.

Согласно п.п. 5, 7 Временного методического руководства по определению фактического выхода икры минтая, утвержденного приказом Росрыболовства от 26.12.2008 года № 484, фактический выход икры-сырца минтая к массе промытой рыбы, поступившей на разделку, определяется путем использования показателей технологического нормирования из единых, бассейновых или индивидуальных норм расхода сырья по системе математических расчетов. Для проведения расчетов фактического выхода икры-сырца минтая используются сведения из промыслового и технологического журналов судна. Расчет выхода икры-сырца минтая, массы рыбы-сырца, а также фактический выход икры минтая к массе промытой рыбы, поступившей на разделку, устанавливается расчетным путем по указанным в п. 8 Временного методического руководства формулам.

Таким образом, Временным методическим руководством установлены конкретные формулы и указанно на исчисление фактического выхода икры-сырца минтая с применением математических расчетов, в связи с чем каких-либо специальных познаний для расчета выхода икры-сырца минтая к массе промытой рыбы, поступившей на разделку, не требуется.

Приведенный в протоколе об административном правонарушении и постановлении расчет фактического выхода икры минтая к массе промытой рыбы, поступившей на разделку, расчет массы промытой рыбы, поступившей на разделку и необходимой для изготовления икры-сырца минтая с соблюдением и с превышением установленного Правилами процента, выполнен должностным лицом на основании верных математических расчетов с использованием формул, указанных в п. 8 Временного методического руководства, с учетом сведений из промыслового, технологического журналов и показателей технологического нормирования из индивидуальных норм расхода сырья.

Доводы жалобы защитника Сабирова В.Ф. об исчислении стоимости предмета административного правонарушения, исходя из стоимости рыбной продукции, являются несостоятельными, поскольку согласно «СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6, готовая продукция - любая рыбная продукция, которая подвергалась операции, изменившей ее анатомическую целостность, такой как потрошение, обезглавливание, нарезание, филетирование, измельчение на кусочки и т.д.

По смыслу п. 4 Временного руководства рыба сырец это поднятая на борт судна рыба живая или без признаков жизни, находящаяся при температуре, близкой к температуре окружающей среды или охлаждаемая, то есть рыба, не подвергшаяся операциям, изменившим ее анатомическую целостность.

Учитывая, что рыба-сырец не является продукцией, исчисление стоимости предмета административного правонарушения исходя из стоимости рыбы-сырца не противоречит требованиям санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом и судьей не принято во внимание, что добыча водных биологических ресурсов осуществлялась лишь два дня в месяце, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании пункта 9.9 Правил, который не предусматривает его выборочное применение только к тем пользователям водных биологических ресурсов, которые осуществляют рыболовство в указанных промысловых подзонах ежедневно на протяжении полного календарного месяца.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что при этом по данным научного Совета КамчатНИРО в период Охотоморской путины 2012 года в январе биологический выход икры составлял 4,4%, процент выхода икры является величиной переменной, непрерывно увеличивающейся с течением времени, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, в том числе и требования, установленные пунктом 9.9. Правил.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2012 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобах ФИО1 и его защитника Сабирова В.Ф., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Сабирова В.Ф. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин