Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 5 сентября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2012 года, которым протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворен. Постановление Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2012 года № 914 об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 июня 2012 года № 914 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение владельцем механического транспортного средства «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак А533КХ41, ФИО1 21 мая 2012 года в 14 часов 27 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Пограничная, 33, требований п. 2 ч. 1 ст. 4 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 апреля 2012 года №506-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», выразившееся в наезде указанного транспортного средства на газон, озеленённый земельный участок. Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского принёс протест, в котором просил постановление отменить, дело направить в коллегиальный орган на новое рассмотрение. Рассмотрев протест на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе представитель Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Хорунжий А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Выслушав объяснения представителя Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Хорунжего А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу. Порядок и основания привлечения к административной ответственности без составления протокола об административных правонарушениях установлены, в том числе, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» предусмотрена за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2012 года № 914, 21 мая 2012 года в 14 часов 27 минут владелец транспортного средства «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак А533КХ, ФИО1 в городе Петропавловске-Камчатском, на ул. Пограничная, 33, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 4 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 апреля 2012 года № 506-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» заехал на газон, озеленённый земельный участок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». Административное наказание назначено ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение не было зафиксировано средствами автоматической фиксации, указанными в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовали. Установив указанные обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил данное постановление и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. Указанные выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда подробно мотивированы в судебном решении от 13 августа 2012 года, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований считать их неправильными не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не могут повлечь отмену решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Существенных процессуальных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения судьи, при проверке дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 августа 2012 года, как о том ставится вопрос в жалобе представителя Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – без удовлетворения. Судья К.И. Ерютин