Судья Цыганова С.С. Дело № 21-99/2012 г.

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Шестаковой В.Ю. рассмотрев 12 сентября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу МБУЗ «Тигильская центральная районная больница» на определение Тигильского районного суда Камчатского края от 6 августа 2012 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по Тигильскому району по пожарному надзору от 1 июня 2012 года юридическое лицо МБУЗ «Тигильская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

6 июля 2012 года МБУЗ «Тигильская центральная районная больница» обратилось в Тигильский районный суд Камчатского края с жалобой на указанное постановление.

Определением Тигильского районного суда Камчатского края от 9 июля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования постановления главного государственного инспектора по Тигильскому району по пожарному надзору от 1 июня 2012 года.

17 июля 2012 года МБУЗ «Тигильская центральная районная больница» повторно обратилось в Тигильский районный суд Камчатского края с жалобой на указанное постановление и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, указывая на то, что в доверенности, выданной представителю МБУЗ «Тигильская центральная районная больница» Газзаевой С.В., участвовавшей в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБУЗ «Тигильская центральная районная больница», отсутствовало право обжалования постановления должностного лица, а работники администрации больницы не имеют юридического образования и добросовестно заблуждались относительно срока вступления в законную силу постановления должностного лица.

Рассмотрев ходатайство, судья постановила указанное определение, об отмене которого и восстановлении срока для обжалования просит МБУЗ «Тигильская центральная районная больница», приводя те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены определения судьи Тигильского районного суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, постановление главного государственного инспектора по Тигильскому району по пожарному надзору вынесено 1 июня 2012 года и в этот же день вручено представителю МБУЗ «Тигильская центральная районная больница» Газзаевой С.В., действующей на основании доверенности, которой разъяснено право обжалования постановления должностного лица.

Вместе с тем, в суд для обжалования данного постановления МБУЗ «Тигильская центральная районная больница» обратилось только 6 июля 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременной подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 6 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко