Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрел 19 сентября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу административной комиссии Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

жалобу Гарновой Н.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района в Камчатском крае № 05 от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Гарновой Надежды Валентиновны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием в действиях Гарновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района в Камчатском крае № 05 от 20 июня 2012 года Гарнова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием привлечения Гарновой Н.В. к административной ответственности послужило то, что она с июля 2011 года по настоящее время в нарушение п. 6.8 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Соболевского сельского поселения, принятых Соболевским сельским поселением 19 марта 2010 года, складировала строительный мусор около дома 2 «г» по ул. Заречной в с. Соболево.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гарнова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи представитель административной комиссии Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края Куркин В.И., полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административной комиссии Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края Куркина В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 2 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в нарушение требований ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 2 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не мотивирован, из решения не следует, какой из признаков, образующих состав административного правонарушения, отсутствует.

На основании изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Проверяя дело в полном объёме, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение требований данной нормы в протоколе об административном правонарушении № КЧ 014984 от 28 мая 2012 года не указаны ни время совершения административного правонарушения, ни статья Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за совершённое правонарушение. При этом, отсутствие в протоколе указания соответствующей статьи, предусматривающей административную ответственность, свидетельствует о нарушении прав Гарновой Н.В. на защиту.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений указанных статей Кодекса, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует также указания части статьи, по которой производится привлечение лица к административной ответственности.

Статья 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» имеет две квалифицирующие части, однако постановлением административной комиссии Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района в Камчатском крае № 05 от 20 июня 2012 года Гарнова Н.В. привлечена к административной ответственности по данной статье без ссылки на конкретную часть, что указывает на отсутствие квалификации совершённого административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гарновой Н.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в части составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Гарновой Н.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года и постановление административной комиссии Соболевского сельского поселения Соболевского муниципального района в Камчатском крае № 05 от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в отношении Гарновой Надежды Валентиновны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», в отношении Гарновой Надежды Валентиновны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов