Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрел 19 сентября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Курасовой Т.Б. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2012 года, которым постановлено: постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25 апреля 2012 года № 21-06/76-12 АД о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии по размещению заказа Курасовой Татьяны Борисовны - оставить без изменения, а жалобу Курасовой Т.Б. - без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 25 апреля 2012 года № 21-06/76-12 АД должностное лицо - член конкурсной комиссии по размещению заказа Курасова Т.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 29 700 рублей. Основанием привлечения Курасовой Т.Б. к административной ответственности послужило то, что она, являясь членом конкурсной комиссии по размещению заказа, нарушила порядок отбора участников конкурса, поскольку неправомерно приняла решение в составе конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в лице Дальневосточного филиала по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Не согласившись с вынесенным постановлением, Курасова Т.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указала, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копия постановления по делу об административном правонарушении направлялись ей Управлением Федеральной антимонопольной службы по месту работы, а не по месту жительства. Пояснила, что подписала протокол об отказе в допуске участника конкурса, поскольку была вынуждена это сделать из-за неправомерных действий члена конкурсной комиссии Сигарёва М.В., который опубликовал данное решение, путём размещения на официальном сайте в сети «Интернет» без согласования с другими членами конкурсной комиссии. Также указала, что на момент вынесения постановления имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи Курасова Т.Б., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, оспаривая оценку доказательств по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Курасовой Т.Б. – Буюкли В.А., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, за нарушение членом конкурсной комиссии или единой комиссии порядка отбора участников конкурса, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Исходя из требований, перечисленных в ст. 11 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, не запрещается участие в конкурсе, действующих от имени юридических лиц, филиалов. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 16 августа 2012 года, сделал вывод о виновности Курасовой Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она, являясь членом конкурсной комиссии по размещению заказа, нарушила порядок отбора участников конкурса, поскольку неправомерно приняла решение в составе конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в лице Дальневосточного филиала по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными. Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. Доводы жалобы о том, что решение об отклонении участника является ошибочным, оно было принято единолично членом конкурсной комиссии Сигарёвым М.В., который опубликовал данное решение, путём размещения на официальном сайте в сети «Интернет» без согласования с другими членами конкурсной комиссии, в связи с чем она уже была вынуждена подписать протокол об отказе в допуске участника конкурса, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не опровергают правильность вывода должностного лица и судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о наличии в действиях Курасовой Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, учитывая, что административное правонарушение Курасовой Т.Б. совершено 8 июня 2011 года, а к административной ответственности она привлечена 25 апреля 2012 года. Другие доводы жалобы были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется. Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу допущено не было, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Курасовой Т.Б. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов