Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрел 26 сентября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Хавилова А.Г. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 013354 от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Запорожца О.М. - отменить, жалобу Запорожца О.М. удовлетворить.

Дело направить в Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Хавилова А.Г. № 013354 от 29 июня 2012 года должностное лицо - ведущий научный сотрудник Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Запорожец О.М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Запорожец О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела рыбоохраны Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Хавилов А.Г., оспаривая выводы судьи о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит решение судьи отменить, постановление по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Запорожца О.М., считавшего решение судьи правильным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что в ходе рассморения дела об администратмивном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Запорожца О.М., должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение. В обоснование судья указал, что обстоятельства совершённого Запорожцем О.М. административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении № 013354 от 28 июня 2012 года, поскольку в протоколе не указан перечень нарушений со ссылкой на правовые нормы, в связи с чем Запорожец О.М. фактически был лишён права на защиту от обвинения, так как ему оно при составлении протокола об административном правонарушении не предъявлялось.

Вывод судьи, положенный в обоснование принятого решения, нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 013354 от 28 июня 2012 года, 28 июня 2012 года в 14 часов 38 минут во время проведения рыбоохранных мероприятий на территории Елизовского района, реки Авача в географических координатах N 53°03"03,6"", E 158°29"11,9"" был обнаружен гражданин Запорожец О.М., который на основании программы научно-исследовательских работ по разрешению № 41-1094, выданному 22 мая 2012 года СВГУ ФАР, производил добычу водных биологических ресурсов. При осмотре места и ведения документации было установлено, что промысловый журнал № 41-1498/2012 ведётся с нарушением, у ответственного за ведение добычи отсутствуют действующие Правила рыболовства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным протоколом Запорожцу О.М. вменено в вину нарушение п. 79.1 «б», п. 28. 4, п. 29 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального Агентства по рыболовству № 671 от 6 июля 2011 года, которыми на него возложена обязанность вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также иметь при себе текст правил рыболовства.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в протоколе ссылок на нормы, которые были нарушены Запорожцем О.М., является неверным.

Как следует из постановления № 013354 от 29 июня 2012 года Запорожец О.М привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 28 июня 2012 года в 14 часов 38 минут в географических координатах N 53°03"03,6"", E 158°29"11,9"", производя добычу водных биологических ресурсов на основании программы научно-исследовательских работ по разрешению № 41-1094, выданному 22 мая 2012 года СВГУ ФАР, в нарушение требований ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 79.1 «б», п. 28.4, п. 29 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального Агентства по рыболовству № 671 от 6 июля 2011 года, вёл промысловый журнал № 41-1498/2012 не в соответствии с формой, поскольку в нём отсутствовали записи ведения промыслового журнала с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года и с 21 июня 2012 года по 27 июня 2012 года, не имел при себе действующих правил рыболовства.

Вывод судьи о том, что должностное лицо в нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе не указало, что нарушение Запорожцем О.М. порядка ведения промыслового журнала выразилось в отсутствии в данном журнале записей с 15 июня 2012 года по 20 июня 2012 года и с 21 июня 2012 года по 27 июня 2012 года, является правильным.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение нельзя признать нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела должностным лицом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вывод судьи о том, что должностным лицом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству было нарушено право Запорожца О.М. на защиту от обвинения, поскольку оно ему при составлении протокола об административном правонарушении не предъявлялось, является неверным, сделанным без учёта того обстоятельства, что Запорожец О.М. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также без учёта его письменных объяснений от 28 июня 2012 года, из которых следует, что он знал, в чём выразилось допущенное им нарушение правил ведения промыслового журнала.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в том числе доводы жалобы Запорожца О.М.

С учётом изложенного решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2012 года отменить, жалобу Запорожца О.М. на постановление старшего государственного инспектора отдела рыбоохраны Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 013354 от 29 июня 2012 года, которым Запорожец О.М. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов