Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 10 октября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Ковыловой Е.А. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2012 года, которым постановлено: постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 13 июля 2012 года в отношении Шарипова Р.Х. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю от 13 июля 2012 года директор ООО «Сектор» Шарипов Р.Х. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шарипов Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение. В жалобе на решение судьи заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Ковылова Е.А., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену данного постановления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шарипова Р.Х. и его защитника адвоката Миронова С.А., полагавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришёл к выводу о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица отменил. В обоснование данного вывода судья указал, что постановление имеет существенные противоречия в части указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, квалификации бездействия лица. Выводы судьи, положенные в обоснование постановленного решения, нельзя признать верными по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Согласно постановлению исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю от 13 июля 2012 года основанием для привлечения Шарипова Р.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило невыполнение им требования судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2012 года об исполнении в срок до 26 июня 2012 года требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе № А24-2939/2011 от 15 сентября 2011 года. Вывод судьи о том, что в данном постановлении не указано, что Шарипов Р.Х. не исполнил соответствующее требование во вновь установленный ему судебным приставом-исполнителем срок, уже после наложения на него административного штрафа, заслуживает внимания, вместе с тем данное процессуальное нарушение является устранимым и не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления учитывая следующее. Как следует из исполнительного производства № 05-01, 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа А24-2939/2011 от 15 сентября 2011 года, выданного Арбитражным судом Камчатского края, возбуждено исполнительного производство в отношении ООО «Сектор» об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте Усть-Большерецкий межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ. 11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Сектор» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 17 мая 2012 года, директору ООО «Сектор» Шарипову Р.Х. вручено соответствующее требование, которое он не исполнил, в связи с чем 18 мая 2012 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 177 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании постановления от 22 мая 2012 года Шарипов Р.Х. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 19 июня 2012 года Шарипову Р.Х. вручено новое требование и установлен новый срок до 26 июня 2012 года для исполнения требования, содержащегося в исполнительного документе, которое он также не исполнил. По этим основаниям в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 274 от 9 июля 2012 года Шарипову Р.Х. вменено в вину нарушение ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в протоколе указано, что Шарипов Р.Х. ранее уже был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установив изложенное, прихожу к выводу о том, что бездействие Шарипова Р.Х. должностным лицом квалифицированно по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно. Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Шарипова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно назначило наказание в пределах санкции этой статьи. Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судьи о наличии оснований для отмены вынесенного постановления, является неверным, сделанным в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного дела, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а постановление должностного лица – оставлению без изменения. Указание во вводной части обжалуемого постановления на то, что должностным лицом были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является опиской должностного лица, подлежащей исправлению, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении Шарипову Р.Х. вменено в вину нарушение именно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно мотивировочной части постановления Шарипов Р.Х. допустил нарушение требований ч. 2 данной статьи, в постановлении верно приведена диспозиция данной части указанной статьи, согласно резолютивной части постановления Шарипов Р.Х. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2012 года отменить, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сектор» Шарипова Р.Х. оставить без изменения. Указание во вводной части постановления на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить на ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов