Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-84/2011 Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 18 мая 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев жалобу Петухова Михаила Юрьевича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года, которым:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю № 41 СЕ 212907 от 08 февраля 2011 года о привлечении Петухова Михаила Юрьевича к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Петухова М.Ю. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю 41 СЕ №212907 от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2011 года, Петухов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Основанием привлечения Петухова М.Ю. к административной ответственности послужило нарушение им требований п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее- ПДД), выразившееся в том, что 1 февраля 2011 года в 20 часов 50 минут на Проспекте 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Петухов М.Ю., управляя автомашиной «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А281ОМ41, проехал на запрещающий красный сигнал светофора.
Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности,, Петухов М.Ю. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судьей городского суда процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств и недоказанность вины.
Выслушав пояснения Петухова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не нахожу.
Административная ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ наступает, в том числе, за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из протокола об административном правонарушении 41 СЕ № 009525 от 1 февраля 2011 года, рапорта и показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Максимова И.Н., письменных показаний Балакирева А.С., 1 февраля 2011 года в 20 часов 50 минут в городе Петропавловске-Камчатском на Проспекте 50 лет Октября Петухов М.Ю., управляя автомашиной «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А281ОМ41, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Установив указанные обстоятельства, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Петуховым М.Ю. требований п. 6.2 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Петухова М.Ю. в совершении правонарушения, отвечают критериям относимости и допустимости. Эти доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы Петухова М.Ю. в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы Петухова М.Ю. о недоказанности его вины со ссылкой на отсутствие видеозаписи либо фотоснимка, на которых было бы зафиксировано событие правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Административное наказание назначено Петухову М.Ю. за фактически содеянное, в размере санкции ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 26 апреля 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе Петухова М.Ю., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Петухова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Петухова М.Ю. – без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин