Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-87/2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 25 мая 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Степанове Р.В. рассмотрев жалобу Коняшкина Николая Степановича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года, которым:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю 41 СЕ №337141 от 2 марта 2011 года о привлечении Коняшкина Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) 41 СЕ № 339645 от 2 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 18 апреля 2011 года, Коняшкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Основанием привлечения Коняшкина Н.С. к административной ответственности послужило нарушение им 24 января 2011 года в 12 часов 05 минут на ул. Озерновская коса в городе Петропавловске-Камчатском правил расположения на проезжей части дороги транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под его управлением, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №.
Не соглашаясь с указанным решением, Коняшкин Н.С. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2011 года просил отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела неверно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения Коняшкина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Установив на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых приведено в решении от 18 апреля 2011 года, что 24 января 2011 года в 12 часов 05 минут на ул. Озерновская коса в городе Петропавловске- Камчатском Коняшкин Н.С., управляя автомашиной «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, осуществлявшего выполнение маневра поворота налево, судья Петропавловск-Камчатского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коняшкина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Коняшкина Н.С. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам по делу, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Учитывая, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожная разметка либо указанные выше дорожные знаки отсутствовали, количество полос определяется водителями самостоятельно с учетом положений, установленных п. 9.1 ПДД.
Из пояснений Коняшкина Н.С., данных им при рассмотрении жалобы, следует, что с правой стороны проезжей части в направлении площади Ленина стояли припаркованные транспортные средства, обочина была занесена снегом, движение осуществлялось в один ряд, что свидетельствует об отсутствии возможности для осуществления маневра поворота налево водителем транспортного средства «Тойота Марк 2» от правого края проезжей части или от правой обочины.
Поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД водитель транспортного средства «Тойота Марк 2» осуществлял движение по единственной предназначенной для движения в указанном направлении полосе ближе к ее левому краю, перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, водитель автомашины «Тойота Хайс» Коняшкин Н.С. обязан был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
При рассмотрении жалобы судьей правильно определены и установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Довод Коняшкина Н.С. о том, что схема ДТП была дорисована уже после ее подписания водителями, не подтверждается какими-либо объективными данными, носит предположительный характер, а потому также является несостоятельным.
Административное наказание назначено Коняшкину Н.С. за фактически содеянное, в размере санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 18 апреля 2011 года, как о том ставится вопрос в жалобе Коняшкина Н.С., не имеется.
Руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коняшкина Николая Степановича оставить без изменения, а жалобу Коняшкина Н.С. – без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин