Судья Лобановская Е.А. | Дело № 21-55/2011 г. |
Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Изумрудовой И.Н, рассмотрев 23 марта 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Мельникова Д.Ю., жалобы Орлова В.А. и его защитника Орловой Т.Ф. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года, которым постановлено:
протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Мельникова Д.Ю. удовлетворить частично.
Решение и.о. заместителя начальника Управления ГИБДД УВД Камчатского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Орлова Валерия Анатольевича – отменить, а постановление 41 СЕ 418046 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 28 октября 2010 года о назначении Орлову Валерию Анатольевичу административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю от 28 октября 2010 года Орлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением исполняющего обязанности заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 22 ноября 2010 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Орлова В.А. прекращено.
Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского подал протест, в котором, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил указанное решение от 22 ноября 2010 года отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора уточнил требования протеста, просил производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановила указанное решение.
В своем протесте прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в действиях Орлова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что действия Орлова В.А. подлежали квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ, так как, заехав на тротуар, он нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства.
Орлов В.А., оспаривая вынесенные по делу решения, ставит вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Орлова Т.Ф., приводя в своей жалобе аналогичные доводы, указывая на нарушения материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене постановления, решений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения помощника прокурора Карюкина А.В., поддержавшего доводы протеста, объяснения Орлова В.А. и его защитника Орловой Т.Ф., поддержавших доводы жалоб, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2010 года в 11 часов 17 минут Орлов В.А. на ул. Лукашевского, дом 5 в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак К 184 ОВ в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по тротуару.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы протеста прокурора о неправильной квалификации действий Орлова В.А., осуществлявшего остановку и стоянку на тротуаре, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Филатов Р.А. показал, что автомобиль под управлением Орлова В.А. двигался по тротуару.
Указанные показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Филатова Р.А.
При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Филатова Р.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованного в исходе дела, не имеется.
Движение по тротуару образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения протеста не усматриваю.
Наказание Орлову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалоб Орлова В.А. и его защитника были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения не имеется, в связи с чем, протест и жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, а протест и жалобы – без удовлетворения.
Судья | Е.В. Керносенко |