Судья Потапова М.Ф. Дело № 21-67/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский 13 апреля 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Кудряшовой Е.О., рассмотрев жалобу Дрозд Татьяны Вячеславовны на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 17 марта 2011 года, которым:
постановление ИДПС ОГИБДД Мильковского МОВД от 14 января 2011 года о привлечении Дрозд Татьяны Вячеславовны к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Дрозд Т.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Мильковского МОВД (далее - должностное лицо) 41 КА 865352 от 14 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда от 17 марта 2011 года Дрозд Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Основанием привлечения Дрозд Т.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 14 января 2011 года в 10 часов 00 минут она, управляя автомашиной «Toyota Prius Hybr», государственный регистрационный знак А250РХ, при выполнении маневра разворота на ул. Томская, д. 14 в с. Мильково Камчатского края не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак А151ЕН, в результате чего совершила с ним столкновение.
Не соглашаясь с указанным решением, Дрозд Т.В. обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Мер к торможению водитель автомашины «УАЗ-390994» Гузеев не предпринял, нарушив требования п. 10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта о том, что водитель автомашины УАЗ располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Кроме того, водителем Гузеевым нарушены требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД, в связи с чем он не имел преимущественного права проезда.
Выслушав пояснения Дрозд Т.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Установив при рассмотрении жалобы на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в судебном решении от 17 марта 2011 года, что 14 января 2011 года в 10 часов 00 минут на ул. Томская, д. 14 в с. Мильково Дрозд Т.В., управляя автомашиной «Toyota Prius Hybr», государственный регистрационный знак А250РХ, выполняя маневр разворота от правой обочины, не уступила дорогу транспортному средству «УАЗ 390994», государственный регистрационный знак А151ЕН, под управлением Гузеева В.В., движущемуся прямолинейно в попутном направлении, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении водителем Дрозд Т.В. требований п. 8.8 ПДД, согласно которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Дрозд Т.В. в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не нахожу.
Утверждение в заключении эксперта о наличии у водителя автомашины «УАЗ 390994» технической возможности при выполнении требований п. 10.1 ПДД предотвратить дорожно-транспортное происшествие не может послужить основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку это утверждение не опровергает правильности выводов судьи районного суда о нарушении водителем Дрозд Т.В. требований п. 8.8 ПДД.
С учетом установленных при рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельств, считаю необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления должностного лица ГИБДД от 14 января 2011 года, заменив указание о невыполнении водителем Дрозд Т.В. требований п. 8.1 ПДД, на указание о невыполнении водителем Дрозд Т.В. требований п. 8.8 ПДД.
Внесение указанных изменений не влияет на квалификацию действий Дрозд Т.В., на вид и размер назначенного ей наказания, не нарушает право на защиту и не ухудшает ее положение.
Доводы жалобы Дрозд Т.В. о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Гузеевым В.В. требований п. 11.1, 11.2 ПДД были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Административное наказание назначено Дрозд Т.В. за фактически содеянное, в размере санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Мильковского районного суда от 17 марта 2011 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Дрозд Т.В., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дрозд Татьяны Вячеславовны оставить без изменения, а жалобу Дрозд Т.В. – без удовлетворения.
Заменить в описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД Мильковского МОВД 41 КА № 865352 от 14 января 2011 года указание о нарушении водителем Дрозд Т.В. требований п. 8.1 ПДД на указание о нарушении водителем Дрозд Т.В. требований п. 8.8 ПДД.
Судья К.И. Ерютин