Судья Потапова М.Ф. | Дело № 21-68/2011 г. |
Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Степанове Р.В., рассмотрев 13 апреля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Кричковского Я.Н. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 15марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Кричковского Якова Николаевича о восстановлении срока на обжалование протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении него 26 ноября 2010 года ИДПС ОГИБДД Мильковского МОВД Гордеевцевым А.В. отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Определением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 15 марта 2011 года Кричковскому Я.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Мильковского МОВД Гордеевцевым А.В. 26 ноября 2010 года о привлечении Кричковского Я.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Кричковский Я.Н. просит отменить определение судьи, указывая на то, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине. Уважительность причин пропуска срока мотивировал тем, что подавал жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу, а так же тем, что он находился в отпуске за пределами Камчатского края.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кричковского Я.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей вынесено 26 ноября 2010 года.
С жалобой в Мильковский районный суд Кричковский Я.Н. обратился 17февраля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Между тем, указанные в жалобе обстоятельства пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременной подаче жалобы на постановление вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Мильковского МОВД.
Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении судом обжалуемого определения в вводной, описательной и резолютивной его частях была допущена описка в указании на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование протокола об административном правонарушении, самостоятельное обжалование которого нормами КоАП РФ не предусмотрено. Законность составления протокола об административном правонарушении, а также достоверность содержащихся в нем сведений, на которые обращает внимание суда в жалобе Кричковский Я.Н., проверяются при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Указанная описка не влечет отмену определения, но является основанием для внесения соответствующих исправлений.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 15марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Внести в водную, описательную и резолютивную части определения исправления, исключив указание на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование протокола об административном правонарушении.
Судья Е.В.Керносенко