Судья Лобановская Е.А. Дело № 21-73/2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2011 года
Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Кусковой Н.О., рассмотрев жалобу Литвиненко Олега Петровича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым:
постановление капитана ППС-227 отряда ПСКР Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России № 9862ПК/248/10 от 19 ноября 2010 года в отношении Литвиненко О.П. оставлено без изменения, а жалоба Литвиненко О.П. – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением капитана ППС-227 отряда пскр Службы в г. Петропавловске- Камчатском Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России (далее - должностное лицо) от 19 ноября 2010 года № 9862ПК/248/10, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2011 года, Литвиненко О.П. признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за каждое правонарушение, а всего на сумму 90000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило пересечение в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица время и место судном ТР «Мыс Коммунаров», капитаном которого является Литвиненко О.П., Государственной границы РФ без разрешения на пересечение Государственной границы РФ, вне установленного пункта пропуска через Государственную границу РФ, без прохождения пограничного контроля.
Не соглашаясь с указанным решением, Литвиненко О.П. обратился Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что место совершения правонарушения не установлено, поскольку в постановлении должностного лица не указаны пункты пропуска, которые он должен был пройти. Вывод судьи о необходимости получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы основан на неправильном толковании Постановления Правительства № 560 от 5 сентября 2007 года, устанавливающего порядок получения разрешения только для рыбопромысловых судов, к которым ТР «Мыс Коммунаров» не относится. Дело было рассмотрено без извещения его о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие на борту ППС-227, в то время как он находился на борту ТР «Мыс Коммунаров», где ему после рассмотрения дела вручали копию постановления. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие сразу после составления протокола об административном правонарушении, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Постановление вынесено на основании протокола, составленного с нарушением требований п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствовала подпись должностного лица, его составившего. Кроме того, за совершение трех административных правонарушений был составлен один протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортными средствами.
Установив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица время и место судно ТР «Мыс Коммунаров» под руководством капитана Литвиненко О.П. пересекло Государственную границу РФ без разрешения на пересечение Государственной границы РФ, вне установленного пункта пропуска через Государственную границу РФ, без прохождения пограничного контроля, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о нарушении Литвиненко О.П. требований ч. ч. 4 ст. 9, ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Литвиненко О.П. в совершении административных правонарушений, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ по факту совершения нескольких однородных правонарушений был составлен один протокол об административном правонарушении не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на составление одного протокола по нескольким событиям правонарушений. Данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов Литвиненко О.П., поскольку каждое событие вменяемого ему правонарушения отражено в составленном в отношении него протоколе и по результатам рассмотрения дела наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана верная правовая оценка в обжалуемом судебном решении от 25 февраля 2011 года, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено Литвиненко О.П. за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, за каждое правонарушение, в связи с чем является справедливым.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 25 февраля 2011 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Литвиненко О.П., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Олега Петровича оставить без изменения, а жалобу Литвиненко О.П. – без удовлетворения.
Судья К.И. Ерютин