Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрел 4 мая 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Ятскова А.А. – Волошиной Е.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
постановление заместителя начальника ОИК ОФМС России по Камчатскому краю № 131 от 25 февраля 2011 года, о признании гражданина США Ятскова Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Волошиной Е.В. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОИК ОФМС России по Камчатскому краю № 131 от 25 февраля 2011 года гражданин США Ятсков А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ятскова А.А. – Волошина Е.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указала, что орган, выдавший Ятскову А.А. обыкновенную туристическую визу с целью поездки «туризм целевой 004», определил, что в соответствии с заявленной Ятсковым А.А. и ООО «Дилижанс» целью ему необходимо выдать именно такую визу, при этом возможно, что указанный орган ошибочно определил данную цель. Полагала, что Ятсков А.А. не нарушил режима пребывания в Российской Федерации, поскольку он фактически осуществлял деятельность в РФ, которая полностью соответствовала заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.
В жалобе на решение судьи защитник Ятскова А.А. – Волошина Е.В., повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 7 апреля 2011 года, сделал вывод о виновности гражданина США Ятскова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он в период с 13 по 25 февраля 2011 года нарушил заявленную цель въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Вина гражданина США Ятсков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 131 от 17 февраля 2011 года, постановлении по делу об административном правонарушении № 131 от 25 февраля 2011 года, копии визы с указанием цели поездки «туризм целевой 004», а также объяснениях самого Ятскова А.А., согласно которым он во время посещения Российской Федерации не собирается решать коммерческие вопросы с российскими партнёрами (участие в аукционах, выставках, переговорах), получать медицинские консультации или проходить медицинское обследование.
Указанные доказательства в своей совокупности опровергают довод жалобы о том, что заявленная Ятсковым А.А. цель въезда в Российскую Федерацию соответствовала фактически осуществляемой.
Доводы жалобы были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.
При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба защитника Ятскова А.А. – Волошиной Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ятскова А.А. – Волошиной Е.В. – без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов