Судья Лобановская Е.А. Дело № 7-29/2010 Судья Камчатского краевого суда Федоренков Г.Ф., рассмотрев 21 июля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО6 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 15 февраля 2010 года в 15 час. 45 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на участке дороги Морпорт – Аэропорт, на расстоянии 4 600 м от дома Номер обезличен по ..., совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля «Ford Explorer LTD», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО0 и автомобиля «Toyota Land Cruiser Cygnu», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2 ФИО7, в результате которого ФИО2 ФИО8 причинён легкий вред здоровью. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2010 года за нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД) ФИО0 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В жалобе на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2010 года и дополнениях к ней ФИО0 просит отменить его и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.1 КоАП РФ вопросы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения ФИО0, его защитников Косолаповой Т.В. и Романова А.А., прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с её доводами и проверяют дело в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершением водителем нарушений требований ПДД. Привлекая ФИО0 к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, судья пришёл к выводу о нарушении им п.п. 8.1, 8.8 ПДД. Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участниками движения. Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направлении. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО0, двигаясь на автомобиле по автодороге со стороны ... в сторону ... со скоростью около 20 км/час, визуально убедился в отсутствии встречных транспортных средств и по зеркалам заднего вида – попутных транспортных средств, притормозил, включил сигнал левого поворота и начал разворот. При производстве указанного манёвра на его полосе движения произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО10. В результате удара в левую сторону автомобиль ФИО0 вынесло на встречную полосу движения и развернуло на 180 градусов. В судебном заседании ФИО0 уточнил, что согласно справке-схеме ФГУ «ДальУпрАвтоДор» ширина проезжей части полосы движения, по которой двигались оба автомобиля, составляет 3,75 м; перед выполнением этого манёвра он не мог видеть в зеркало заднего вида автомобиль «Тоyota Land Cruiser», так как он находился за поворотом. Полагает, что водитель указанного транспортного средства не соблюдал дистанцию до его автомобиля, не выбрал безопасную скорость и не выполнил требование дорожного знака «Обгон запрещён». Характер повреждений обоих автомобилей и место их столкновения (на расстоянии 1,6 м до линии разметки) свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Тоyota Land Cruiser» ударил его автомобиль в начальной стации разворота и фактически осуществлял запрещённый на данном отрезке дороги обгон. Согласно объяснением ФИО2 она двигалась в попутном направлении со скоростью 50 км/час ближе к середине проезжей части дороги, увидела, что двигавшийся впереди неё на расстоянии 5 метров автомобиль начал манёвр разворота, прибегла к экстренному торможению, но не смогла избежать столкновения. Согласно приложенной к дополнению к жалобе ФИО0 справке-схеме ФГУ «ДальУпрАвтоДор» на дороге в месте совершения ДТП ширина проезжей части дороги составляет 12,5 м, в том числе полосы движения Аэропорт – Морпорт, по которой двигались оба автомобиля, - 3, 75 м; транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная разметка 1.1 (согласно приложению № 2 к ПДД данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений). Указанные данные не соответствуют схеме ДТП от 15 февраля 2010 года, на которой ширина полосы движения Аэропорт – Морпорт составляет 7,8 м (до снежного бруствера, без разделения на проезжую часть и обочину), в качестве разделительной указана разметка 1.3 (согласно приложению № 2 к ПДД данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более). Указание в постановлении суда на то, что настоящая справка-схема не может быть принята во внимание, так как она не привязана к месту совершения ДТП, является ошибочным, так как в приложенной к дополнению к жалобе ФИО0 справке-схеме указан имеющийся на схеме ДТП ориентир – ЛЭП № 56. Кроме того, судья не дал оценки всем доводам ФИО0 и его защитника Романова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП. При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении ФИО0 п.п. 8.1, 8.8 ПДД является преждевременным как основанный на неполном исследовании события административного правонарушения, которое не может быть восполнено в настоящем судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО0, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Судья Г.Ф. Федоренков РЕШЕНИЕ