Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Плотникове А.И., рассмотрел 8 сентября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» Шевель А.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2010 года, которым постановлено: признать Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 756 702 рублей 00 копеек, с конфискацией продукции: камбала дальневосточная мороженная б/г потрошёная 47 мест весом 1 034 килограмм нетто; камбала дальневосточная мороженная н/р 62 места весом 1364 килограмм нетто; икра минтая мороженная ястычная 39 мест весом 902 килограмм; минтай б\г мороженный потрошенный 594 места весом 13 068 килограмм; минтай б\г мороженный 294 места весом 7 056 килограмм. УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 756 702 рублей, с конфискацией продукции: камбалы дальневосточной мороженной б/г потрошёной 47 мест весом 1 034 килограмм нетто, камбалы дальневосточной мороженной н/р 62 места весом 1364 килограмм нетто, икры минтая мороженной ястычной 39 мест весом 902 килограмм, минтая б\г мороженного потрошенного 594 места весом 13 068 килограмм, минтая б\г мороженного 294 места весом 7 056 килограмм. В жалобе на постановление судьи защитник Общества Шевель А.Н., ссылаясь на нарушения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Также указывает, что судьёй было нарушено право Общества на защиту. Оспаривает данную судьёй оценку доказательствам по делу. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Общества Шевель Т.Е. и Дьяченко А.Ф., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 28 июля 2010 года, правильно установил, что ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» посредствам судна PC «Песчаный», под управлением капитана Гайдукова А.В., в период с 31 марта по 2 апреля 2010 года, осуществляя прибрежное рыболовство в усреднённых координатах 51 градус 14 минут СШ 158 градусов 36,8 минут ВД в территориальном море Российской Федерации при помощи снюрревода вело специализированный промысел минтая в запретной, в связи с его массовым нерестом, Петропавловск-Командорской подзоне (61022), добыло 35 056 килограмм минтая и 2 779,1 килограмм камбалы, сокрыв от учёта в промысловой документации вылов в полном объёме камбалы и 5 556 килограмм минтая, при этом подавало в контролирующие органы судовые суточные донесения с указанием недостоверных сведений о промысле. Установив указанные нарушения, судья обоснованно признал юридическое лицо ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судьёй доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьёй доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности. В постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судьёй в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, оснований не согласиться с данными мотивами не имеется. Кроме того, судья обоснованно в постановлении указал, что судовладельцем и собственником рыболовецкого судна «Песчаный», а также работодателем всего экипажа судна, в том числе капитана, является ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов», в связи с чем, и в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о том, что судно было передано в тайм-чартер ООО «Камчаттралфлот», поэтому Общество не несёт ответственности за совершённое административное правонарушение, являются необоснованными. Довод жалобы о том, что судьёй было нарушено право Общества на защиту, не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. 7 июля 2010 года судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества Шевель А.Н. об отложении рассмотрения дела. Выводы судьи, положенные в обоснование принятого решения, в данном определении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется. При проверке дела в полном объёме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда РЕШИЛ: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» Шевель А.Н. – без удовлетворения. Судья Камчатского краевого суда О.В. ЧадновСудья Крыканова О.Е. Дело № 7-34/2010 г.
РЕШЕНИЕ