г. Петропавловск-Камчатский 27 октября 2010 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Семейной общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока «Акалух» Добрынина В.Н. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года юридическое лицо Семейная община коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока «Акалух» (далее – Община) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление в нарушение требований ч. 6 ст. 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» членами Общины Смирновым А.Н. и Смирновым А.Н. 27 июня 2010 года в 08 часов 00 минут на территории Елизовского района Камчатского края, на реке Авача в районе Южного моста добычи анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей) с применением сплавной сети и резиновой лодки, оснащенной руль-мотором.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законный представитель Общины Добрынин В.Н. подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в деяниях Общины состава административного правонарушения. Указывает, что Община осуществляет рыболовство в целях ведения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в связи с чем получение какого-либо разрешения на добычу не требуется.

В судебном заседании законный представитель Добрынин В.Н. доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения законного представителя Общины, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Факт осуществления промысла лососевых видов рыб членами Общины Смирновым А.Н. и Смирновым А.Н. установлен судьей районного суда на основании собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и приведено в обжалуемом судебном постановлении. Оценка доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с ней не нахожу.

Установив, что Община осуществила добычу анадромных видов рыб без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка судья Елизовского районного суда обоснованно привлек данное юридическое лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы законного представителя Общины о том, что на момент пресечения промысловой деятельности членов Общины Смирновых ими еще не было добыто ни одного экземпляра рыб, в связи с чем в действиях Общины отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельным

Как следует из материалов дела, члены Общины Смирнов А.Н. и Смирнов А.Н. на основании доверенности, выданной Общиной, 27 июля 2010 года в 8-00 часов осуществляли вылов лососевых видов рыб на реке Авача в Елизовском районе Камчатского края при помощи сплавной сети, с применением резиновой лодки, оснащенной руль-мотором. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Смирновых, а также сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26, 27, 43).

При этом Смирновы не являются представителями коренных малочисленных народов Севера, рыбопромысловый участок Общине, являющейся юридическим лицом, в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на осуществление добычи лососевых видов рыб у Общины отсутствует.

Учитывая изложенное, Общиной нарушены требования ч. 6 ст. 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в силу которой добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется установленными ч. 3 ст. 16 данного Федерального закона юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова), поэтому деяния Общины образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Община не занимается рыболовством, как предпринимательской деятельностью, а осуществляет добычу водных биоресурсов в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в связи с чем предоставление рыбопромыслового участка на основании соответствующего договора не требуется, основан на неправильном толковании положений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а потому также несостоятелен.

Одним из основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является учет интересов населения, для которого рыболовство является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, согласно которому им должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам, отнесенным к объектам рыболовства, для обеспечения жизнедеятельности населения.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона одним из видов рыболовства является рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ст. 25 этого же Федерального закона рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

В случае осуществления рыболовства указанными лицами без предоставления рыбопромыслового участка, получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не требуется, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 N 315 во исполнение вышеуказанной нормы Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, рыбопромысловые участки предоставляются в пользование малочисленным народам по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, по которому орган государственной власти обязуется предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка является срочным и заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (пункты 2, 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора".

По смыслу указанных положений нормативно-правовых актов рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка и без разрешения вправе осуществлять только лица, относящиеся к коренным малочисленным народам, в местах их традиционного проживания.

Между тем из материалов дела следует, что вылов лососевых видов рыб осуществляли лица, являющиеся членами Общины, но не относящиеся к числу коренных малочисленных народов.

Ссылка в жалобе на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 20 июня 2000 года № 104-ФЗ «Об общих принципах общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», о том, что в члены Общины могут приниматься лица, не относящиеся к коренным малочисленным народам, но осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами малочисленных народов, не свидетельствует о том, что члены Общины, не являющиеся коренными малочисленными народами, вправе осуществлять рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка и без соответствующего разрешения.

Иные доводы жалобы законного представителя Общины Добрынина В.Н. были предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу и эти доводы обоснованно по мотивам, изложенным в судебном постановлении от 22 сентября 2010 года, признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено Общине за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Елизовского районного суда от 22 сентября 2010 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя Общины, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Семейной общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока «Акалух» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Добрынина В.Н. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин