г. Петропавловск-Камчатский 21 октября 2010 года Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Поповой В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «эЛКа» Рязановой Е.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «эЛКа» (далее – ООО «эЛКа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации, пристроенной котельной, расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, улица Ватутина, дом 1 на срок 90 суток. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ в срок приостановления деятельности постановлено включить 5 суток временного запрета деятельности, срок которого исчислен с 17 часов 00 минут 12 октября 2010 года. Основанием привлечения ООО «эЛКа» к административной ответственности послужило то, что оно 29 сентября 2010 года в 11 часов 40 минут допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных п.п. 1, 7, 8 ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п.п. 3, 60, 198 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313; п. 1.8, п. 7.14 СНиП II-35-76 «Котельные установки», утверждённые постановлением Государственного комитета Совета Министров по делам строительства от 31 декабря 1976 года № 229; п.п. 6.4.54, 6.4.55, 6.9.20, 6.9.26 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009», утверждённые Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 174; п. 2.1.21, 7.3.48 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание», утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, заключающиеся в том, что: в помещении пристроенной котельной, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, улица Ватутина, дом 1 отсутствует легкосбрасываемая ограждающая конструкция из расчёта 0,03 м/кв на 1 м/куб объёма помещения; выпуск паров горючих нефтепродуктов расходного бака котельной осуществляется в помещении, где он расположен; вместимость расходного бака (емкости) установленного в помещении котельной превышает 0,8 м/куб; в дверном проеме котельной отсутствует порог (пандус) высотой не менее 0,15 м; применяемые во взрывоопасной зоне второго класса (котельной) электроустановочные изделия не имеют взрывозащитного исполнения (распределительная коробка, электрические светильники); допущено размещение пристроенной котельной со стороны главного фасада здания, не соблюдены расстояния от стены котельной до ближайшего окна не менее 4 м по горизонтали и 8 м по вертикали; допущено соединение электрических проводов при помощи механических скруток; заправка расходной ёмкости производится падающей струёй; высота устья дымовой трубы пристроенной котельной составляет менее 2 м над кровлей более высокой части здания; допущена эксплуатация светильников с лампами накаливания без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника. В жалобе на постановление судьи городского суда директор ООО «эЛКа» Рязанова Е.Ю. просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что ООО «эЛКа» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Петропавловск – Камчатского городского суда от 14 октября 2010 года не усматриваю. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ, произведенные судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили прийти к правильному выводу о наличии в деяниях ООО «эЛКа» вины в нарушении требований пожарной безопасности и обоснованно привлечь данное юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю. Довод жалобы законного представителя ООО «эЛКа» о не извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать состоятельным. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом известил законного представителя ООО «эЛКа» Рязанову Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 56). Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на другую дату. Мотивы, по которым судья городского суда отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, приведены в определении судьи от 14 октября 2010 года и оснований не согласиться с ними не нахожу. Административное наказание в виде приостановления эксплуатации котельной назначено судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, наличии реальной угрозы возникновения пожара в помещении котельной и примыкающего к ней здания, в связи с чем данное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности. Ссылка в жалобе на нарушение в ходе производства по делу требований ГПК РФ является несостоятельной, поскольку данные нормы не подлежат применению при производстве по делам об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления от 14 октября 2010 года, в ходе производства по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «эЛКа» оставить без изменения, а жалобу Рязановой Е.Ю.– без удовлетворения. Судья К.И. Ерютин