г. Петропавловск-Камчатский 1 декабря 2010 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Вито»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Вито» (далее - Общество) прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заместитель Елизовского городского прокурора обратился в Камчатский краевой суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления судьи. Указывает, что ООО «Вито» является береговым рыбообрабатывающим предприятием, осуществляющим деятельность по переработке рыбных отходов и относится к первому классу опасности с санитарно-защитной зоной 1000 метров, что подтверждается результатами совместной проверки, в связи с чем данное предприятие обязано обеспечивать исполнение требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.3.4.050-96 в части выполнения проекта организации санитарно-защитной зоны и получения заключения на него, соблюдения требований санитарных правил и норм, предъявляемых к устройству системы канализации, санитарной пристани (цеху) и рыбоприемной площадке. Представленные в судебное заседание разрешение и исследования на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух получены на предприятие, осуществляющее рыбофилейное производство, которое у ООО «Вито» отсутствует. Кроме того, данные исследования получены до момента выпуска партии муки кормовой.

В судебном заседании старший помощник Елизовского городского прокурора Беляев Е.А. протест поддержал, законный представитель ООО «Вито» Бобров В.В., полагал постановление судьи Елизовского районного суда правильным, а доводы протеста – несостоятельными.

Выслушав мнение помощника прокурора, объяснения законного представителя Общества, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Прекращая производство по делу, судья Елизовского районного суда исходил из того, что Общество не осуществляет эксплуатацию рыбофилейного производства с утильцехом в штатном режиме, не является действующим береговым рыбообрабатывающим предприятием, выпускающим рыбную продукцию, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Между тем из материалов дела следует, что Общество в п. Новом Елизовского района на ул. Молодежная, д. 13 «а» осуществляет выпуск рыбопродукции – муки рыбной, готовая продукция хранится на предприятии (л.д. 1-5, 6-7).

Поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации промышленного объекта по переработке отходов рыбного производства, относящегося согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) к первому классу опасности, на Общество возлагается обязанность по соблюдению требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, распространяющихся, в том числе, на эксплуатацию реконструируемых промышленных объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, а также "СанПиН 2.3.4.050-96. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.3.4.050-96), распространяющихся на действующие рыбообрабатывающие предприятия, выпускающие рыбную продукцию.

То обстоятельство, что Общество не осуществляет эксплуатацию рыбофилейного производства с утильцехом в штатном режиме, правового значения не имеет, поскольку Общество осуществляет деятельность по переработке отходов рыбного производства и выпуску рыбопродукции в виде муки рыбной, то есть является действующим рыбообрабатывающим предприятием.

Учитывая изложенное, вывод судьи Елизовского районного суда об отсутствии в деяниях Общества состава правонарушения нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверной оценке собранных в ходе производства по делу доказательств, поэтому постановление о прекращении производства по делу от 26 октября 2010 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вито» отменить, а дело возвратить в Елизовский районный суд на новое рассмотрение.

Протест заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Судья К.И. Ерютин