г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2010 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Пьянковой С.В., рассмотрев жалобу Гаджиева Низама Адамовича на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2010 года Гаджиев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Основанием привлечения Гаджиева Н.А. к административном ответственности послужило невыполнение им 31 мая 2010 года в 8 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Высотной при управлении транспортным средством «Мазда Процед», государственный регистрационный знак К472РТ, требований п. 9.10 ПДД, послужившее причиной столкновения с транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак К082СВ, под управлением Шинкарецкого А.С., в результате которого пассажирам последней автомашины Шинкарецкой Л.В. и Курбатовой Л.А. причинен легкий вред здоровью.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гаджиев Н.А. подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Ссылаясь на прекращение 30 июля 2010 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывает на наличие в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу обстоятельств. Полагает, что при рассмотрении дела не дана оценка действиям водителя автомашины «ВАЗ 21063», остановившим транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств. В постановлении суда не отражены пояснения свидетеля и потерпевших о плотном потоке транспортных средств, который лишил его возможности маневрирования с целью избежания столкновения машин. Факт остановки транспортного средства под знаком «Остановка запрещена» подтверждается свидетелем Титирез Д.В., присутствующим в момент ДТП на дороге. Полагал, что сотрудниками ГИБДД и судом не установлен механизм происшествия, подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, не приняты во внимание характер повреждений транспортных средств, указывающих на боковое столкновение.

В судебном заседании Гаджиев Н.А. доводы жалобы поддержал, указав, что признает несоблюдение им необходимой дистанции до транспортного средства под управлением Шинкарецкого А.С..

Защитник Шаяхметова С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что пояснения потерпевших и свидетеля Шинкарецкого противоречат друг другу в части указания направления движения автомашины «ВАЗ 21063» после удара. Кроме того, судом не дана оценка действиям водителя Шинкарецкого А.С., остановившего транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Потерпевшая Курбатова Л.А., представитель потерпевших по доверенности Копейкина О.А., Шинкарецкий А.С. полагали постановление судьи городского суда правильным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав пояснения Гаджиева Н.А., защитника Шаяхметовой С.В., потерпевшей Курбатовой Л.А., представителя потерпевших Копейкиной О.А., Шинкарецкого А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, приведенных в постановлении от 6 октября 2010 года пришел к правильному выводу о том, что 31 мая 2010 года в 8 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Высотной в непосредственной близости от дома № 31 «А» Гаджиев Н.А., управляя автомашиной «Мазда Процед», государственный регистрационный знак К472РТ, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак К082СВ, под управлением Шинкарецкого А.С., в результате которого пассажирам последней автомашины Шинкарецкой Л.В. и Курбатовой Л.А. причинен легкий вред здоровью.

Вывод о виновности Гаджиева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Гаджиева Н.А. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего легкий вред здоровью потерпевших, послужило невыполнение водителем Гаджиевым Н.А. требований п. 9.10 ПДД в части несоблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, судья Петропавловск-Камчатского городского суда правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда не отражены пояснения свидетеля и потерпевших о плотном потоке транспортных средств, который с учетом позднего обнаружения Гаджиевым Н.А. препятствия на своем пути лишил его возможности маневрирования с целью избежания касательного столкновения машин, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не опровергают выводов судьи городского суда о виновности Гаджиева Н.А. в совершении правонарушения. Кроме того, движение в потоке транспортных средств не снимает с водителя обязанности выполнять относящиеся к нему требования, установленные Правилами дорожного движения, в том числе п. 9.10 ПДД.

Доводы жалобы о том, что характер повреждений указывает на боковое столкновение транспортных средств, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, фотографиях, в соответствии с которыми механические повреждения локализуются в правой передней части автомашины «Мазда Процед» и задней левой части автомашины «ВАЗ 21063». Учитывая изложенное, характер и локализация механических повреждений транспортных средств – участников ДТП указывает на несоблюдение водителем Гаджиевым Н.А. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением Шинкарецкого А.С., о чем указано в постановлении судьи.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем доводы защитника Шаяхметовой С.В. об отсутствии в решении судьи городского суда оценки действий водителя Шинкарецкого А.С. разрешению не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета доказывания по делу.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Гаджиеву Н.А. за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2010 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Гаджиева Н.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Низама Адамовича оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Н.А. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин